Ухвала суду № 44701344, 13.09.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №22-ц-4279/12 22-ц/1090/5668/12 Головуючий у І інстанціїДубас Т.В.Категорія45Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.13.09.2012

УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Поліщука М.А.,

суддів: Данілова О.М., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Білан К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року затверджено мирову угоду сторін по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя. Провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який не брав участі у розгляді справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що затвердженою судом мировою угодою порушено його права, при постановленні ухвали неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про затвердження мирової угоди, суд виходив із того, що мирова угода укладена між сторонами не протирічить діючому законодавству, укладена в інтересах позивача та відповідача, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб.

Проте із такими висновками погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно із ст.69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст.175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 в липні 2011 року звернулась в суд із вказаним позовом, зменшивши позовні вимоги та просила розділити між нею і відповідачем майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, а саме:

Об'єкт нерухомості, що складається із складу, насосної станції, будинку охорони, будинку відпочинку, пожежної, який знаходиться в с.Горенка Києво-Святошинського району та офісні приміщення вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку, який знаходиться в с.Гостомель, вул..Леніна, 3.

20.10.2011 року сторони звернулись до суду із спільною заявою про визнання мирової угоди.

З доданих до апеляційної скарги документів, а саме розписки від 11.11.2007р., в період шлюбу ОСОБА_5 було отримано від ОСОБА_3 позику у сумі 197 450 доларів США. Дані кошти не були повернуті ОСОБА_3 і є об'єктом майнових зобов'язань відповідача.

Також відповідно до наданої апелянтом копії постанови ВДВС Ірпінського міського управління юстиції від 11.11.2010р. у виконавчому провадженні № 22625930 про стягнення коштів із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 накладено арешт на все майно відповідача.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та прийшов до помилкового висновку про те, що мирова угода укладена між сторонами не порушує інтересів інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 ЦК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта є обґрунтованими, ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального законодавства, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до того-ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді