Рішення № 44701199, 24.02.2012, Миронівський районний суд Київської області

24.02.2012

Справа №2-1017/ 72 /2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року Миронівський районний суд Київської області області

в складі: головуючого-судді Пархоменко В.М

при секретарі- Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф про стягнення коштів за договором про надання послуг та моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду з названим позовом,посилаючись на те,що 21.09.2011року він уклав з відповідачем договір №П-21.09.11.02 по наданню послуг із перевезення вантажу на автомобілі,що належить йому на праві власності.

За умовами договору він зобовязувався доставити ввірений йому для перевезення вантаж згідно із транспортною накладною з місця призначення,яким є виробник, до пункту призначення,видати його уповноваженій особі ТОВ ВІК-Р.С.Ф. Замовник-відповідач взяв на себе зобовязання сплатити кошти за перевезення вантажу у розмірі 21 186,85грн. по закінченню робіт.

Станом на листопад 2011року він свої зобовязання за договором виконав,а відповідач виконані ним роботи не оплатив.

Крім того, внаслідок несвоєчасного проведення розрахунку відповідачем йому завдана моральна шкода,яка полягає в тому,що у нього померла дочка,він змушений був позичати кошти на її поховання,її четверо дітей залишились на його утриманні.Моральну шкоду оцінює в 5 тис.грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,посилаючись на обставини,викладені у позовні заяві,просить їх задовольнити.

Представник відповідача позов визнала частково,а саме у частині стягнення коштів за договором найму визнала повністю, а у частині відшкодування моральної шкоди- не визнала.

Заслухавши сторони,вивчивши письмові матеріали справи,суд прийшов до висновку,що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статі 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною другою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено,що 21.09.2011року між позивачем та відповідачем укладений договір про надання послуг з перевезення вантажу,за умовами якого перевізник ( позивач) взяв на себе зобовязання доставити ввірений йому для перевезення вантаж з місця призначення,тобто господарства виробника,до пункту призначення,яким є цукровий завод та видати його уповноваженій особі ТОВ ОСОБА_2С.Ф(замовник),у свою чергу відповідач взяв на себе зобовязання сплатити плату за перевезення вантажу.Зазначено,що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Станом на листопад 2011року позивач свої зобовязання виконав,а відповідач виконані роботи не оплатив.

Згідно акта звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом на 30.11.2011року заборгованість відповідача перед позивачем становить 21 186,85грн.

Викладене визнав представник відповідача у судовому засіданні,а тому у цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди,то суд приходить до наступного.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови від 31.03.1995року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної ( немайнової) шкоди розглядаються судами ,зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках,коли це прямо передбачено законом;при порушенні зобовязань,які підпадають під дію ЗУ Про захист прав споживачів чи інших законів,що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної (немайнової)шкоди.

Щодо договірних зобовязань,то ст.611 ЦК України визначає правовим наслідком порушення зобовязання відшкодування моральної (немайнової) шкоди,якщо це встановлено законом або договором. Правовідносини,що виникли між сторонами в даній справі,є договірними,а тому відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законом не передбачено,а договором не визначено.

У звязку з цим суд прийшов до висновку,що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не грунтуються на вимогах діючого законодавства,а тому задоволенню не підлягають .

Відповідно до ст.ст.84, 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати,повязані зі сплатою ним судового збору при подачі позовної заяви у розмірі 212грн.,а також витрати на правову допомогу у розмірі 200грн.

На підставі ст.ст.530,611,901,903 ЦК України,

Керуючись ст.ст .8, 10,11,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2С.Ф(р/р 26006010043199 в ПрАТ Укрексімбанк м.Київ МФО 322313 код ЄДРПОУ 36263844) на користь ОСОБА_1 21 186грн.85коп.-коштів за договором про надання послуг; 200грн. витрат за надання правової допомоги,212грн.судового збору,а всього стягнути 21 598грн.85коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його проголошення в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Рішення суду в повному обсязі виготовлено 24.02.2012

Суддя В.М.Пархоменко