Ухвала суду № 44700281, 16.01.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/637/13 Справа № 429/2671/12 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О. Доповідач - Прозорова М.Л. Категорія 45

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Ремеза В.А., Пономарь З.М.

при секретарі: Грендач Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2012 року у частині зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вербківської сільської ради Павлоградського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: Павлоградська районна державна адміністрація, Відділ Держкомзему у Павлоградському районі) про визнання неправомірними та скасування рішень щодо передачі земельної ділянки в приватну власність та визнання недійсними державних актів про право приватної власності на змелю,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2012 року призначено проведення інженерно-технічної експертизи та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали у частині зупинення провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Шестерня О.М. в судовому засіданні у суді першої інстанції заявлено клопотання про призначення та проведення інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. В п.3 ст. 203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Відповідно до вимог п.13 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Частиною другою цієї статті передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не навела жодних аргументів, за якими вона вважає зупинення провадження у справі незаконним, при цьому виклала незгоду щодо дій судді та висловленої в ухвалі думки судді.

Таким чином, вирішення питання щодо зупинення провадження по справі це право суду, в провадженні якого знаходиться справа, за таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Доводи апелянта зазначені в апеляційній скарзі не є підставою для скасування ухвали суду, проте можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 202,209,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2012 року у частині зупинення провадження по справі -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: