Ухвала суду № 44699499, 05.06.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

05 червня 2015 р. Справа № 802/421/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Череватої А.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідачів 1 та 2: Вінограй І.В.,

відповідача 3: Миколюка Я.П.,

третьої особи: ОСОБА_5,

представника третьої особи: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів 1 та 2 про залишення без розгляду частини позовних вимог голови правління закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "ЕЛЕКОМС" ОСОБА_1 у справі за його позовом до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції (відповідач 1), державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Кузьміної Олени Володимирівни (відповідач 2), державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Миколюка Ярослава Петровича (відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, встановлення відсутності компетенції, скасування реєстраційних записів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції (відповідач 1), державних реєстраторів Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Кузьміної О.В. (відповідач 2) та Миколюка Я.П. (відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача 1 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, за № 11741070014004761 від 22.07.2014 року (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів);

- визнати протиправними дії відповідача 1 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, за № 11741070017004761 від 18.09.2014 року (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів);

- встановити відсутність компетенції відповідача 2;

- скасувати як незаконні внесені відповідачем 3 зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, за № 11741070017004761 від 18.09.2014 року (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів);

- стягнути на користь позивача з відповідача 1 заподіяну протиправними діями державних реєстраторів моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні від 05.06.2015 року представник відповідачів 1 та 2 заявив клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_1, зокрема про визнання протиправними реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором Кузьміною О.В. 22.07.2014 року, а також пов'язаних з ними позовних вимог про встановлення відсутності компетенції цього відповідача. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що про вчинення вказаної реєстраційної дії позивачу було відомо або мало б бути відомо вже у липні 2014 року, однак адміністративний позов подано лише у лютому 2015 року. Відтак, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, передбачений частиною 2 статті 99 КАС України.

Позивач та його представник вищезазначене клопотання заперечили, посилаючись на те, що про порушення своїх прав та інтересів внаслідок вчинення оспорюваних реєстраційних дій позивач фактично дізнався тільки 04.12.2014 року, коли йому було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020010008547 від 28.11.2014 року.

Відповідач 3, третя особа та її представник підтримали клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_1, оскільки вважають, що строк звернення до адміністративного суду з такими вимогами слід обчислювати з 23.07.2014 року, тобто відтоді, коли позивач отримав виписку з Єдиного державного реєстру з відомостями про вчиненні реєстраційні дії. При цьому наведені позивачем причини пропуску шестимісячного строку звернення до суду не є поважними.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заявлене представником відповідачів 1 та 2 клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав,свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження у даній адміністративній справі є в тому числі дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, не пов'язаних зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів), вчинені державним реєстратором Кузьміною О.В. 22.07.2014 року за реєстраційний номером 11741070014004761.

Оскільки ініціатором проведення таких реєстраційних дій був сам позивач, закономірно, що про їх вчинення йому стало відомо вже у липні 2014 року. Зокрема, як засвідчують матеріали реєстраційної справи ЗАТ НВФ "Елекомс", виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відомостями про вищезазначені реєстраційні дії ОСОБА_1 під розписку отримав 23.07.2014 року.

Проте суд виходить з того, що на момент вчинення цих реєстраційних дій права та інтереси позивача не були порушені. Більше того вони були вчинені державним реєстратором на його користь, а тому посилання відповідачів і третьої особи на необхідність обчислення строку звернення до суду з вказаної дати є помилковими.

Водночас судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 04.12.2014 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області Любак Т.І. повідомив ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа). Цього ж дня було складено та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020010008547 від 28.11.2014 року, по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. З його змісту слідує, що досудовим слідством було встановлено, що ОСОБА_1, маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, подав завідомо підроблену довіреність державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, внаслідок чого державним реєстратором було прийнято реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та змінено керівника ЗАТ НВФ "ЕЛЕКОМС" з ОСОБА_5 на ОСОБА_1

Відтак, суд погоджується з доводами позивача про те, що саме у зв'язку з вищенаведеними подіями він дізнався про порушення своїх прав та інтересів внаслідок неправомірного, як стверджує позивач, витребування відповідачем 2 документа, що засвідчує повноваження уповноваженої особи (довіреності), та вчинення оскаржуваних реєстраційних дій від 22.07.2014 року за № 11741070014004761.

Отже, підстав для обчислення строку звернення до адміністративного суду з 23.07.2014 року, на чому наполягають відповідачі і третя особа, суд не вбачає.

Таким чином, станом на час подання ОСОБА_1 позовної заяви до суду, тобто станом на 18.02.2015 року, передбачений частиною 2 статті 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду не закінчився. Відповідно наслідки його пропуску, на переконання суду, не можуть бути застосовані.

З огляду на викладене у задоволенні заявленого клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 185, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідачів 1 та 2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог відмовити.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 09.06.2015 року.

Суддя Сало Павло Ігорович