Ухвала суду № 44699213, 13.08.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. Справа № 918/1631/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Гулова А.Г.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача - Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." від 10.07.2014 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 25.06.14 р. у справі № 918/1631/13

за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Ставищенська сільська рада Брусилівського району

до відповідача Акціонерного товариства "Тодіні Кострукціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А."

про стягнення в сумі 1 504 079 грн. 86 коп.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився;

від відповідача: Пінчук В.В. - представник, довіреність в справі.

В судовому засіданні взяла участь старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах Рівненської області прокуратури Рівненської області - Прищепа Олена Миколаївна.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.06.2014 р. у справі № 918/1631/13 (суддя Кочергіна В.О.) задоволено позов Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Ставищенської сільської ради Брусилівського району до Акціонерного товариства "Тодіні Кострукціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А."; стягнуто з Акціонерного товариства "Тодіні Кострукціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області для зарахування: в доход Державного бюджету України - 451 223 грн. 95 коп.; в доход бюджету Житомирської обласної ради - 300 815 грн. 97 коп.; в доход бюджету Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області - 752 039 грн. 93 коп.; стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 30 081 грн. 60 коп.

Скаржник - Представництво "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в апеляційній скарзі від 10.07.2014 р. просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 25.06.2014 р. у справі № 918/1631/13; постановити нове, в якому в позовних вимогах Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області до Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." про стягнення в сумі 1 504 079 грн. 86 коп. відмовити в повному обсязі.

Позивач - Державна екологічна інспекція у Житомирській області у запереченні на апеляційну скаргу вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Тодіні Кострукціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. не підлягає задоволенню.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Ставищенська сільська рада Брусилівського району у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Рівненської області залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Прокуратура відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 р. у справі № 918/1631/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 13.08.2014 р.; зобов'язано апелянта надати поштові квитанції про надіслання копії апеляційної скарги прокурору м. Рівне, Житомирському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, позивачу та третій особі; запропоновано прокурору, позивачу та третій особі подати документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України; зобов'язано сторони та третю особу подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 11.08.2014 р.

Однак, вимоги ухвали суду сторони та третя особа виконали частково.

08.08.2014 р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання, в якому позивач - Державна екологічна інспекція у Житомирській області просить, у зв'язку із відпусткою представника інспекції перенести судовий розгляд справи призначений на 13.08.2014 р. на інший зручний для суду час та повідомити екологічну інспекцію про час та дату слухання справи для належного забезпечення участі представників інспекції.

12.08.2014 р. електронною поштою на адресу суду повторно надійшло клопотання від Державної екологічної інспекції у Житомирській області про перенесення судового розгляду справи, в якому позивач зазначає, що на адресу інспекції надішли доповнення до апеляційної скарги, один представник знаходиться у відпустці, інший представник занятий у судових засіданнях у ВГСУ, просить перенести розгляд справи для належної підготовки заперечення на доповнення до апеляційної скарги та направлення представника для участі у даному судовому засіданні.

У зв'язку із зміною складу колегії суддів, невиконанням сторонами та третьою особою ухвали суду, для повного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про можливість задоволення клопотання позивача та необхідність відкладення розгляду скарги.

Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "17" вересня 2014 р. об 10:40 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

2. Апелянту надати поштові квитанції про надіслання копії апеляційної скарги прокурору, позивачу та третій особі.

3. Прокурору подати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

4. Сторонам та третій особі подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 15.09.2014 р.

5. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання - на розсуд сторін та третьої особи.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

А.Г. Гулова