Ухвала суду № 44697933, 18.05.2015, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/573/15-к

Номер провадження 1-кп/580/64/15

У Х В А Л А

18 травня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - Бакланова Р. В.

секретаря судового засідання - Заяц Ю. О.,

за участю: прокурора - Гладкова В.М.,

захисника: адвоката - Іванова С.О., обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костів Лебединського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає по АДРЕСА_2, судимого:

- 23 жовтня 2014 року по ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року вирок Лебединського районного суду Сумської області, від 27 січня 2015 року, в частині призначення покарання з застосуванням ст. ст. 70 ч. 1; 71 ч. 1 КК України, скасований, та ухвалений, відносно ОСОБА_2, новий вирок в цій частині, яким вважати ОСОБА_2 засудженим за ст. 289 ч. 2 КК України (по епізодам незаконного заволодіння транспортними засобами, від 11.10.2014 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації майна. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_2, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним покаранням покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області, від 23.10.2014 р., за ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 289 ч. 2; 75; 104 КК України, вважати визначеним покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації майна. Призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 289 ч. 2 КК України (по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, від 11.11.2014 р.) у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації майна. Вважати ОСОБА_2 засудженим за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Вважати ОСОБА_2 засудженим за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_2, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації майна. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, ОСОБА_2, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за попереднім вироком і, остаточно визначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна.

- по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором було заявлене клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, який закінчується 18 травня 2015 року ще на два місяці, оскільки підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який на даний час не має, ризики не зменшились.

Захисник заперечив проти задоволення даного клопотання прокурора і просить замінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт по адресі фактичного проживання ОСОБА_2

Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м'який у виді домашнього арешту задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

20 березня 2015 року до ОСОБА_2 відповідно до ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 травня 2015 року.

ОСОБА_2 засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року до 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 оголошено про підозру по ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12015200090000193.

Враховуючи, що на даний час по кримінальному провадженню залишаються не дослідженими докази сторони обвинувачення та не допитані свідки для дослідження вказаних доказів потрібен тривалий час, а строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 18 травня 2015 року і судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, тому ці обставини являються підставою для продовження строку тримання під вартою.

Жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м'який у тому числі і на домашній арешт на даний час не має, оскільки заявлені ризики, вказані в ухвалі слідчого судді, на підставі яких був обраний цей запобіжний захід на даний час не зменшились, обвинуваченим та його захисником, окрім їх пояснень ніяких доказів які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу на інший більш м'який не надано, також враховуючи тяжкість обвинувачення пред'явленого ОСОБА_2, що може стати причиною ухилення обвинуваченого від суду, тому за таких обставин суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 23 червня 2015 року.

Керуючись ст.331 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 24:00 год. - 23.06.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя: Р. В. Бакланов