Ухвала суду № 44697041, 08.06.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/7395/14-ц

Провадження № 2/520/307/15

УХВАЛА

08.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства БТА Банк про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства БТА Банк, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року позивач звернулася до суду з названим позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки, укладений 06 листопада 2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерним товариством БТА Банк та ОСОБА_4; вилучити з реєстру обтяжень іпотекою Державного реєстру іпотек запис про обтяження нежитлового приміщення нежитлових приміщень майна іпотекою та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про обтяження даного майна, що знаходиться за адресою: м.Одеса, пр. Маршала Жукова, 4/4.

Одночасно з подачею позову, позивач надав клопотання про забезпечення позову, а саме просив суд в якості забезпечення позову накласти арешт на нежилу будівлю, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Мар. Жукова, 4/4, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2014 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання, а також вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину нежилої будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 4/4, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у розмірі ? частки і ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у розмірі ? частки.

08 червня 2015 року в ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «БТА Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 09.04.2015 року, 20.05.2015 року та 08.06.2015 року позивач та її представник не зявились, про слухання справи сповіщені належним чином, що підтверджується особистою розпискою представника позивача та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в її відсутності суду не надала, у судові засідання не зявилась, чим виявила неповагу до органів судочинства.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з червня 2014 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлена права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

Крім того відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2014 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 154, 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства БТА Банк про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства БТА Банк, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.09.2014 року.

Скасувати арешт, накладений на ? частину нежилої будівлі, що знаходиться за адресою: м.Одеса, пр. Маршала Жукова, 4/4, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у розмірі ? частки і ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у розмірі ? частки.

Роз`яснити позивачу її право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.