Ухвала суду № 44696488, 04.06.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/1205/14-ц 04.06.2015 04.06.2015 04.06.2015

Провадження №22-ц/784/1270/15

Головуючий у першій інстанції: Нікітін Д.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції: Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання - Орельській Н.М.

за участю: представника позивачки - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2015 року по справі за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_6

про стягнення сум за договором інвестицій,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 р. у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення сум за договором інвестицій відмовлено.

7 квітня 2015 р. ОСОБА_5 подала заяву про перегляд вищезазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2015 р. по справі за її позовом до ОСОБА_6 про розірвання договору інвестицій, встановлені обставини та підстави для розірвання договору інвестицій, які не були враховані судом при вирішенні спору про стягнення сум за договором інвестицій.

Вважаючи зазначені обставини нововиявленими, позивачка просила про задоволення її заяви.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2015 р. заяву ОСОБА_5 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на те, що при розгляді заяви про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами справи суд не перевірив всіх обставин, на які посилався заявник, та безпідставно відмовив у задоволенні заяви, просила ухвалу суду скасувати та задовольнити її заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення або ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути лише такі обставини, які мають істотне значення для справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

За змістом цієї норми нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами»).

В заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_5 посилалась на те, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2015 р. по справі за її позовом до ОСОБА_6 про розірвання договору інвестицій, встановлені обставини та підстави для розірвання договору інвестицій, які не були враховані судом при вирішенні спору про стягнення сум за договором інвестицій.

Проте, зазначені обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, а є новими обставинами, що не позбавляє позивача права вирішувати питання щодо застосування наслідків розірвання договору.

В справі, яка переглядалась судом за нововиявленими обставинами, позивачка просила стягнути суми за договором про інвестиції внаслідок невиконання відповідачем умов договору, при цьому питання про розірвання договору про інвестиції не ставила, що і стало підставою для відмови їй у задоволенні позову .

За таких обставин, доводи апелянта є необґрунтованими, а суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 303, 312,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: