Ухвала суду № 44696248, 14.05.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1421/15-ц

Провадження № 2/484/787/15

Ухвала

Іменем України

про забезпечення позову

14.05.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів для забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

15.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29.04.2015 року по справі будо відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 12.05.2015 року.

12.05.2015 року ОСОБА_1 до суду подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачеві відчудження нежитлової будівлі, корівника за адресою вул.Радянська,17 с.Болеславчик Первомайського району Миколаївської області.

Позивач мотивував свою заяву тим, 01.05.2014 року він та відповідач уклали договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу 10000 доларів США, 13500 доларів США, 6800 євро., а відповідач зобовязався повернути гроші до 01.01.2015 року. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно у власності відповідача є нежитлова будівля, корівник по вул.Радянській,17 с.Болеславчик Первомайського району Миколаївської області, при отриманні позивної заяви на суму 703467 грн. 28 коп. відповідач зможе продати дане нерухоме майно, що унеможливить виконання рішення суду, а тому позивач вважає за необхідне заборонити відповідачу відчудження нежитлової будівлі , корівника за адресою вул.Радянська ,17 с.Болеславчик Первомайського району Миколаївської області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задовленню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якійстадії розгляду справи, якщоневжиття заходів забезпечення позовуможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,а відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належатьвідповідачеві і знаходяться у нього абов інших осіб; забороною вчинятипевні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.153 ЦПК України , заява про забезпечення позовурозглядається судом,у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитнийрахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бутибільшим за розмір ціни позову. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановлює ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разіпостановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову,копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.Суд, встановивши, що заяву про забезпеченняпозову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому длявиконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявниказаставою ухвала про забезпечення позову звертаєтьсядо виконаннянегайно після внесення предметазастави в повному розмірі. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а такожне перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або прозаміну одного виду забезпечення іншимизупиняє виконання цієї ухвали. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку що невжиття заходів забезпечення позовуможе утруднити чизробити неможливим виконання судового рішення на випадок задоволення заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Накласти заборону відчудження нежитлової будівлі, корівника за адресою вул.Радянська,17 с.Болеславчик Первомайського району Миколаївської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Надіслати копію ухвали до Первомайського міськрайонного управління юстиціїМиколаївської області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: