Ухвала суду № 44696240, 08.06.2015, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/804/15-ц

Провадження № 2-з/483/5/2015

У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість за прострочене виконання грошового зобовязання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 33685 грн. 87 коп.

Крім цього, позивач просить забезпечити свій позов шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3. Цю заяву позивач обґрунтовував тим, що у разі незабезпечення позову в майбутньому буде утруднене виконання рішення суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суддя також звертає увагу на те, що інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом із тим, процесуальним законом встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовою такої системи, крім інших, є співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з викладеного, вважаю, що заявлені позовні вимоги не співмірні з заходом забезпечення позову, про який просить позивач в своїй заяві.

Крім того, у поданій позивачем заяві про забезпечення позову не надано жодних доказів на підтвердження того, що квартира про заборону на відчуження якої просить ОСОБА_1, дійсно належить відповідачці по справі, в заяві про забезпечення позову зазначається, що квартира належить ОСОБА_3, а відповідачкою по справі є ОСОБА_2.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: