Рішення № 44695994, 02.06.2015, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1687/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Данилевич Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 563 грн. 12 коп. та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" та ОСОБА_1 31.07.2008 року був укладений кредитний договір № 05006655082, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 11 641 грн. 98 коп. на строк до 10.08.2011 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 8 % річних, щомісячної комісії в розмірі 2 % від суми кредиту.

Свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором кредитор виконав у повному обсязі.

18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого останньому було відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1, що виникли з кредитного договору № 05006655082 від 31.07.2008 року.

Позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, комісії ні попередньому, ні нинішньому кредитору належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 08.04.2015 року становить 34 563 грн. 12 коп. та складається з:

- заборгованості за кредитом у розмірі 11 354 грн. 77 коп.,

- заборгованості за процентами в розмірі 3 982 грн. 68 коп.,

- заборгованості за комісією в розмірі 15 998 грн. 36 коп.,

- штрафу в розмірі - 3 227 грн. 31 коп.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає можливим, згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача в заяві не заперечував проти такого вирішення справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зокрема, судом встановлено, що 31.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 05006655082, в якому сторони узгодили всі його умови.

Відповідно до договору товариство зобов'язалося надати, а в подальшому надало позичальнику в порядку передбаченому кредитним договором кредит у розмірі 11 641 грн. 98 коп. на строк до 10.08.2011 року.

Зі своєї сторони позичальник зобов'язався, відповідно до узгодженого сторонами графіку, частинами повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 8 % річних, щомісячну комісію в розмірі 2 % від початкової суми кредиту.

18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого останньому було відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1, що виникли з кредитного договору № 05006655082 від 31.07.2008 року.

З огляду на вищезазначене,а також ст. 514 ЦК України, згідно якої до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, позивач має право на звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

З матеріалів справи вбачається те, що позичальник порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту та процентів за користування ним, комісії, в зв'язку з чим станом на 08.04.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 563 грн. 12 коп., яка складається з:

- заборгованості за кредитом у розмірі 11 354 грн. 77 коп.,

- заборгованості за процентами в розмірі 3 982 грн. 68 коп.,

- заборгованості за комісією в розмірі 15 998 грн. 36 коп.,

- штрафу в розмірі - 3 227 грн. 31 коп.

Обумовлений розрахунок заборгованості, відповідно до ст. 60 ЦПК України, не спростовано.

Також в матеріалах справи відсутні жодні докази, що б спростували доводи банку щодо наявності та розміру боргу, докази щодо повного або часткового погашення відповідачем вказаної заборгованості, а також докази щодо наявності передбачених законом чи договором підстав, які б повністю, частково або тимчасово звільняли позичальника від виконання взятих на себе зобов'язань.

В той же час положення ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України вказують на обов'язок кожної сторони довести належними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 526, 530,1049, 1054 ЦК України, позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 345 грн. 63 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224-228, 233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 05006655082 від 31.07.2008 року у розмірі 34 563 грн. 12 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 11 354 грн. 77 коп., заборгованості за процентами в розмірі 3 982 грн. 68 коп.., заборгованості за комісіями в розмірі 15 998 грн. 36 коп., штрафу в розмірі 3 227 грн. 31 коп., станом на 08.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 345 грн. 63 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Лузан