Рішення № 44695979, 08.06.2015, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/174/15

Справа № 470/436/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у якому зазначив, що 13 березня 2013 року було укладено кредитний договір №24230-82-13-2 за яким ОСОБА_1 було надано споживчій кредит в сумі 3000 грн. на строк до 13.03.2015 року зі сплатою 25% річних. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язалась погашати кредит, сплачувати відсотки за його використання та пеню у разі порушення строків погашення заборгованості за кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором того ж дня було укладено договір поруки з ОСОБА_2, за яким вона зобов'язалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором. Оскільки відповідачі порушили взяті на себе зобов'язання, умови договору не виконали належним чином, позивач просив суд стягнути з них в солідарному порядку заборгованість в сумі 2 831,35 грн.

Представник позивача Олейникова С.С. (за довіреністю) до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення справи та розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Також, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки від позивача та відповідача надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.

Судом встановлено, що 13 березня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 24230-82-13-2 за умовами якого ОСОБА_1 було надано споживчій кредит в сумі 3000 грн. строком до 13 березня 2015 року зі сплатою 25% річних. За умовами п. п.1.1, 2.1.1 Договору ОСОБА_1 зобов'язалась погашати кредит, сплачувати проценти та штрафні санкції рівними частинами в сумі 126 грн. з 1 по 10 число кожного місяця починаючи з квітня 2013 року по лютий 2015 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором від 13 березня 2013 року між банком та ОСОБА_2 того ж дня було укладено договір поруки № 24231-82-13-5. За п.2.1 розділу 2 Договору поруки ОСОБА_2 зобов'язалась солідарно та в повному обсязі відповідати перед Кредитором за виконання Божником зобов'язань за кредитним договором (а.с.6-7).

З розрахунку заборгованості наданого позивачем убачається, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором станом на 15 травня 2015 року у неї виникла заборгованість в сумі 2831 грн. 35 коп., яка складається: 1486 грн. 88 коп. - заборгованість за кредитом; 192 грн. 40 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 224 грн. 02 коп. - пені, 544 грн. 09 коп. - заборгованості з урахуванням індексу інфляції; 83,96 грн. - заборгованості за п. 7.2 Кредитного договору; 300 грн. - штрафу (а.с.5).

Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж кількість речей того ж роду, та такої ж якості.

Частиною 1статті 1049 ЦК України, передбачено обов'язок позичальника повернути позику у строк та у порядку встановленому договором.

За статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов'язання наступають наслідки, визначені ст.611 ЦК України та умовами договору. Зокрема кредитор має право вимагати відшкодування збитків та сплати пені або штрафу відповідно до умов договору.

Статтями 526,612,625 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1. ст.553ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. При цьому, поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

За частиною 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином оскільки відповідач не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором від 13.03.2013 року, відповідно до пункту 3 умов кредитного договору та пунктів 2.1. - 2.2.3 договору поруки поручитель повинен солідарно з позичальником, у повному обсязі, відповідати за неналежне виконання останнім зобов`язання і нести негативні наслідки таких дій відповідача ОСОБА_1 а саме сплатити заборгованість за несплаченою частиною кредиту, відсоткам за користування ним, пеню та інші штрафні санкції визначені Договором.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" заборгованість станом на 15 травня 2015 року за кредитним договором № 24230-82-13-2 від 13 березня 2013 року в розмірі 2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одна) грн. 35 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 1486 грн. 88 коп.; заборгованість по відсоткам - 192 грн. 40 коп., пеня - 224 грн. 02 коп.; 544 грн.09 коп. - заборгованість з урахуванням індексу інфляції; 83 грн. 96 коп. - заборгованість за п.7.2 Кредитного договору; 300 грн. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 31216206700065, код ЄДРПОУ 37907592, одержувач "Управління державної казначейської служби України в Березнегуватському районі Миколаївської області", код 2203001, МФО 826013 в рівних частках по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Ф. Орлова