Ухвала суду № 44695781, 14.05.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 453/1270/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.

Провадження № 22-ц/783/4033/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

Категорія: 53

У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, розглянувши заяву генерального директора ОКС ЛГП "Галсільліс" ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою генерального директора ОКС ЛГП "Галсільліс" ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 07 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" та Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс", з участю третьої особи - Профспілкової організації працівників Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 07 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 до Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" та Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс", з участю третьої особи - Профспілкової організації працівників Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Рішення суду оскаржив генеральний директор ОКС ЛГП "Галсільліс" ОСОБА_2, шляхом подання апеляційної скарги.

Крім того, при поданні апеляційної скарги генеральним директор ОКС ЛГП "Галсільліс" ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову. В заяві вказує, що у зв"язку із допущенням судом до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" з 31.07.2014 року порушуються інтереси особи, яка на даний час займає цю посаду у зв"язку з тим, що він підлягає звільненню, а також завдасть збитків Турківському ДЛГП "Галсільліс" у вигляді оплати праці ОСОБА_3 Також негайне поновлення позивач може використати для негайного впливу на працівників підприємства, перешкоджання у повному та всебічному розгляді апеляційної скарги шляхом зміни позиції Турківському ДЛГП "Галсільліс" у даному спорі, та надання неправдивих відомостей та інформації апеляційному суду, або ненадання інформації яка буде необхідною.

З"ясувавши мотиви та підстави заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви генерального директора ОКС ЛГП "Галсільліс" ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, вправі застосовуватись до позовів про визнання і про присудження.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З'ясувавши обсяг позовних вимог, суд прийшов до висновку про відсутність виду забезпечення позову, який просить застосувати апелянт.

Крім того, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання щодо застосування певного виду

забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Так, рішення суду в частині, допущеній до негайного виконання, фактично набуває законної сили з моменту його ухвалення.

Таким чином, враховуючи надані суду матеріали справи, а також предмет позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви генерального директора ОКС ЛГП "Галсільліс" ОСОБА_2 про застосування судом вказаного ним виду забезпечення позову, оскільки відповідно до норм чинного законодавства суд не вправі зупиняти виконання рішення суду, а реальної загрози утруднення чи неможливості виконання рішення суду по даній справі в майбутньому без вжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті заявником не обґрунтовано.

Керуючись ст. 151,152, 153, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви від 08 квітня 2015 року генерального директора ОКС ЛГП "Галсільліс" ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л.Шумська