Ухвала суду № 44694202, 05.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/4009/15-к Головуючий у 1 інстанції Гнатюк О.М.

Провадження № 11сс/778/540/15 Доповідач у 2 інстанції Літвіна В.В.

Категорія оскарження ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Літвіної В.В.,

суддів- Бочарникова С.О., Смолки Н.О.,

секретаря Вечеренка Є.М. ,

за участю прокурора Коваля Д.П. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Турчинського М.І., в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 25 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, погоджене з прокурором та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із строком дії ухвали до 21 липня 2015 року о 14-40 год., з визначенням застави у розмірі 24360,00 грн., у разі внесення з виконанням обовязків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Перекопи, Красноперекопського району АР Крим, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 3.04.2002 р. апеляційним судом Херсонської області за ст. 93 «б» КК України (ред. 1960 року) ч. 4 ст. 296 КК України до 10 років позбавлення волі;

- 21.05.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 70 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільнився 21 листопада 2014 року із Софієвської ВК №55, по відбуттю строку покарання;

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 22 травня 2015 р. приблизно о 14-30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_5, повторно, шляхом зламу замку вхідної двері проникли до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, звідки намагались викрасти майно останньої, а саме телевізор «Sony» та ювелірні вироби, але свій злочинний намір не змогли довести до кінця по причинам, які від них не залежали, у звязку з тим, що були затримані на місці скоєння кримінального правопорушення робітниками державної служби охорони.

23 травня 2015 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра, ОСОБА_4 є особою, яка раніше була засуджена за вчинення корисливих злочинів, на цей час судимість не погашена та не знята, не має постійного місця роботи, проживає без реєстрації, доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує, свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, слідчий суддя зазначив, що наявні обґрунтована підозра та ризики передбачені ст. 177 КК України, а також доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Турчинський М.І., в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача; думку прокурора, який вважає судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6 років, наявна обґрунтована підозра щодо скоєння ОСОБА_4, злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена, не має постійного місця роботи, проживає без реєстрації.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотримання положень ч.3 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин, аргументи захисника підозрюваного адвоката Турчинського М.І. стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням чинного кримінального процесуального закону, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування, або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Турчинського М.І. без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: