Ухвала суду № 44694153, 04.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 234/6892/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №234/6892/15-к Слідчий суддя в 1 інст. Бакуменко А.В.

Провадження №11-сс/778/508/15 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ст.173 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Булейко О.Л., Озарянської Л.О.,

при секретарі Хрипченко Н.А.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №32015050390000026 від 17 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, з клопотанням начальника другого ВКР СУ ФР ДПІ у м.Краматорськ ГУ Міндоходів у Донецькій області Єрмакової І.А. про арешт грошових коштів на рахунку ТОВ «Тавр-Плюс», відкритому в ПАТ «Банк Восток»,

за участю прокурора Саєнко О.В.,

адвоката Константинова І.В., який діє в інтересах ТОВ «Тавр Плюс»,

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2015 року прокурор прокуратури Донецької області - заступник начальника відділу прокуратури Бєлкін Ю.Г., звернувся до Апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника другого ВКР СУ ФР ДПІ у м.Краматорськ ГУ Міндоходів у Донецькій області про накладення арешту на рахунок ТОВ «Тавр-Плюс», відкритий в ПАТ «Банк Восток». Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра на час розгляду клопотання щодо конкретної особи не пред'явлена, власником рахунку є не фізична особа, а юридична - ТОВ «Тавр-Плюс», доказів подання цивільного позову в рамках кримінального провадження слідчому судді не надано. Крім того, слідчим не надано доказів встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а надані матеріали не підтверджують сам факт завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на рахунок ТОВ «Тавр-Плюс», відкритий в ПАТ «Банк Восток». В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею не забезпечено повного судового розгляду та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того зазначає, що слідчим суддею не надано в порядку ст.94 КПК України належної оцінки висновку експертного дослідження №616 від 15 квітня 2015 року у сукупності з іншими обставинами, з'ясованими під час проведення першочергових слідчих дій, та не враховані всі обставини, які з'ясовані слідчим та оперативними працівниками податкової міліції під час проведення 12 травня 2015 року обшуку у приміщеннях на території офісних та виробничих будівель ТОВ «Тавр-Плюс». На думку апелянта, відсутність оголошеної підозри конкретній особі у кримінальному провадженні, не є перешкодою для арешту майна, оскільки провадження здійснюється щодо юридичної особи.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з клопотанням про арешт майна. У клопотанні зазначено, що за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року службові особи ТОВ «Тавр-Плюс», здійснюючи діяльність з виробництва м'ясних продуктів за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул.Алебастрова, 1, а також з роздрібної та оптової торгівлі м'ясом і м'ясними продуктами та території України, діючи умисно, шляхом приховування від декларування та невідображення в податковій звітності сум доходів (виручки), фактично отриманих від здійснення фінансово-господарської діяльності, в порушення п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, не нарахували та не сплатили податок на додану вартість в розмірі 3 834 606 грн, чим ухилились від сплати податків на зазначену суму, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету України коштів у особливо великих розмірах.

Вказані дії службових осіб ТОВ «Тавр-Плюс» попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.212 КК України.

Під час досудового розслідування, на підставі статистичної картки ТОВ «Тавр-Плюс», отриманої з центральної бази даних «Податковий блок», встановлено, що службовими особами ТОВ «Тавр-Плюс» в ПАТ «Банк Восток» відкрито та використовується у фінансово-господарській діяльності банківський рахунок з 15 жовтня 2014 року. На вказаний рахунок надходили грошові кошти від суб'єктів підприємницької діяльності, які мали відносини з названим підприємством.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, адвоката Константинова І.В., який просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів провадження, 13 травня 2015 року начальник другого ВКР СУ ФР ДПІ у м.Краматорськ ГУ Міндоходів у Донецькій області Єрмакова І.А. звернулась до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на рахунок ТОВ «Тавр-Плюс», відкритий в ПАТ «Банк Восток».

Розгляд вказаного клопотання проведено без участі прокурора і без його належного повідомлення про такий розгляд, що на думку колегії суддів, не відповідає вимогам ч.1 ст.171 КПК України і позбавило прокурора можливості реалізувати свої процесуальні права відповідно до положень ст.22 КПК України.

Обґрунтовуючи свої доводи, прокурор додав до апеляційної скарги документи з матеріалів кримінального провадження, які не були досліджені слідчим суддею, відповідно, їм оцінка не надана.

З огляду на викладене, виходячи з положень ст.ст.412,415 КПК України та керуючись загальними засадами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, як прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали - про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, та розглянути клопотання з дотриманням положень кримінального процесуального закону і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.407,412,415,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області Бєлкіна Ю.Г. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника другого ВКР СУ ФР ДПІ у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про накладення арешту на рахунок ТОВ «Тавр-Плюс», відкритий в ПАТ «Банк Восток», скасувати, призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

Дадашева С.В. Булейко О.Л. Озарянська Л.О.