Ухвала суду № 44692666, 22.05.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.05.2014

Справа № 334/4592/14-к

Провадження № 1-кс/334/782/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

за участю прокурора Панченко Б.М.,

захисника адвоката Блажко У.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Гавриш Я.В., погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя Панченко Б.М., в кримінальному провадженні №12014080050002043 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 23.06.1997 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 81 ч.2 КК України до 4 років 19 днів позбавлення волі; 2) 23.01.1998 р. Шевченковським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ч.2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 10.08.2000 р.; 3) 15.10.2001 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 4) 18.02.2003 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 07.10.2004 року; 5) 29.06.2006 року Орджонікідзовським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 15.06.2007 р.; 6)09.10.2008р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 13.10.2010 року; 7) 26.09.2011 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.1 ст.353 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 02.10.2013 р.; 30.04.2014 р. направлено обвинувальний акт до Комунарівського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи особою раніше засудженою за скоєння злочину проти власності, судимість за який не знята і не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, знову скоїв аналогічний злочин за наступних обставин.

Так, 20.05.2014 р., приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Управління ЗТЗ», яка розташована на перетині вулиці Шасливій та Дніпропетровське шосе в м. Запоріжжі, шляхом ривка, з рук у гр. ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільним телефоном «Lenovo» А 390і в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень, який належить останньому, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

21.05.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5., оскільки підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в звязку зі станом його здоровя. Також зазначив, що до нього було застосовано насильство під час його затримання в Ленінському РВ.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання щодо обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила не застосовувати до нього цей запобіжний захід, пояснюючи, що предявлена підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою та заявлені ризики не підтверджені та не обґрунтовані. У звязку з викладеним просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою за станом його здоровя. Також зазначила, що підозрюваний був затриманий 21.05.2014 р. та перебував в Ленінському РВ, однак відсутній протокол затримання підозрюваного.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5, будучи особою, яка раніше була засуджена за скоєння злочину, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку, та крім того на даний час обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України перебуває на розгляді в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисний корисний злочин проти власності.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки, будучи раніше судимим, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, проживає без реєстрації, міцність його соціальних звязків за місцем проживання не доведено, тобто має реальну

можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілого та свідків, приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн. (1218x20 = 24 360).

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державної установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобовязаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Суд на виконання обовязку щодо захисту прав людини вважає за необхідне доручити прокурору Ленінського району м. Запоріжжя провести дослідження фактів стосовно повідомлення ОСОБА_5 щодо застосування до нього насильства під час його затримання в Ленінському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 206 КПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Гавриш Я.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Доручити прокурору Ленінського району м. Запоріжжя провести дослідження фактів стосовно повідомлення ОСОБА_5 щодо застосування до нього насильства під час його затримання в Ленінському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5, провадження по справі № 1-кс/334/782/14, ЄУН 334/4592/14-к.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відрахувати з 21 травня 2014 року.

Термін дії ухвали закінчується 19 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Т.Є.Баруліна