Постанова № 44692346, 19.07.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.07.2013

Справа № 334/5845/13-п

Провадження № 3/334/1530/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління мін доходів у Запорізькій області Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління мін доходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ПП НВФ Мій Будинок, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 29.03.2013 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП НВФ Мій Будинок з питань дотримання діючого податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Таурус Голд, ПП Віп Люкс, ПВКФ Розс, ТОВ Так-Ю за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року. За результатами перевірки фінансової діяльності ПП НВФ Мій Будинок, встановлено порушення, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 37673,00 гривень, у тому числі по періодах: 07.2011 року 3103 гривень, 08.2011 року 1318 гривень, 09.2011 року 1582 гривень, 03.2012 року 1767 гривень, 07.2012 року 17578 гривень, 08.2012 року 4449 гривень, 09.2012 року 7876 гривень. В результаті цього в червні 2013 року у відношенні директора ПП НВФ Мій будинок, ОСОБА_1 було складено протокол № 141063 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення став акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП НВФ Мій Будинок № 450/22-12/31953043 від 29.03.2013 року, ОСОБА_1, як керівник підприємства, від підписання акту відмовився, що свідчить про те, що він не погоджується з висновками вказаної перевірки.

На підставі акту перевірки № 450/22-12/31953043 від 29.03.2013 року, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.04.2013 року № НОМЕР_1. ПП НВФ Мій будинок подано до Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення. 06 червня 2013 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду, позовні вимоги ПП НВФ Мій будинок задоволено в повному обсязі та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.04.2013 року. Не погоджуючись з вказаним рішенням органами податкової служби було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахування строків давності, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобовязання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, обставини що зафіксовані в акті перевірки фінансової діяльності ПП НВФ Мій будинок і які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення доказом вини ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи, відсутні належні підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.. 24, 36, ст. 163-1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю.Козлова