Ухвала суду № 44690367, 02.06.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/5143/2012

Провадження № 6/265/168/15

У Х В А Л А

02 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності яка представляє інтереси Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) звернулася до суду із проханням поновити строки для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 06.09.2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя позовні вимоги МТСБУ задоволено. Для виконання рішення суду в примусовому порядку 23.03.2015 року видано виконавчий лист. Постановою Орджонікідзевського ВДВС 21.04.2015 року МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за закінченням стоку предявлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник заявника будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилась у судове засідання за невідомих суду причин.

Дослідив необхідні матеріали цивільної справи і додані до заяви документи, суд прийшов до наступного.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06 вересня 2012 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 10309 (десять тисяч триста девять) гривень 89 (вісімдесят девять) копійок, витрати понесені за послуги по наданню правової допомоги в сумі 875 (вісімсот сімдесят пять) гривень 20 (двадцять) копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок, а всього 11 399 (одинадцять тисяч триста девяносто девять) гривень 69 (шістдесят девять) копійок. В решті позовних вимог відмовлено. Рішення суду 17.09.2012 року набрало законної чинності.

На адресу зазначену в позові Моторного (транспортного) страхового бюро України була направлена копія заочного рішення від 06 вересня 2012 року, однак вказане рішення, направлене поштою, представник позивача не отримав, конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про небажання останнього отримувати дане рішення.

Однак тільки 21 січня 2015 року представник за довіреністю ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України звернулась до суду з заявою про отримання копії судового рішення, на що 28.01.2015 року канцелярією суду було вдруге направлено копію рішення по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

На підставі вказаного рішення судом 23.03.2015 року виданий виконавчий листи, який по формі і змісту відповідав вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1990р. №606-ХІУ /зі змінами і доповненнями на час видачі виконавчих листів/.

Представник заявника у своїй заяві просить поновити строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, проте не надала жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Під час розгляду заяви встановлено, що у представника МТСБУ не було перешкод для звернення до суду для отримання виконавчого листа для предявлення до державної виконавчої служби і не вчинялися жодні дії, спрямовані на виконання виконавчого листа.

У заяві не зазначені причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суду не було надано необхідних доказів, що підтверджують причину пропуску такого строку які б суд міг визнати поважними.

Тому, на підставі вищенаведеного, рахую, що заява МТСБУ щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.371 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у пятиденний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя