Рішення № 44690311, 11.11.2011, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-2354/2011

2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 м. Красноармійська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Український комунальний банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2011 р. позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство Український комунальний банк (далі - ПАТ Український комунальний банк ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом , в обґрунтування якого вказав, що 27.03.2007 р. між ПАТ Український комунальний банк та відповідачем було укладено кредитний договір № 00147/07-0401. Згідно умов кредитного договору відповідачу було надано споживчий кредит у сумі 10000 грн. зі сплатою за користування кредитом 32 % річних та одноразової комісійної винагороди в розмірі 1 % від суми виданого кредиту з кінцевою датою погашення 26.03.2009 р. 27.03.2007 р. між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки,відповідно до п.1.1. якого ОСОБА_4 на добровільній основі взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2, що передбачені умовами кредитного договору у випадку невиконання чи неналежного невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань. Відповідач ОСОБА_2 провадив погашення кредиту не своєчасно. Станом на 29.08.2011 р. загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором складає : сума основного боргу -2953,88 грн., відсотки за користування кредитом 2754,99 грн., пеня 2410,37 грн., а всього загальна сума 8119,24 грн.Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 8119,24 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 81,19 грн. та збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, зазначивши, що він повністю сплатив кредит.Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином , надала заяву про розгляд справи у її відсутність.Позовні вимоги не визнає .

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,відповідача ,представника відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню , а заявлені позовні вимоги відповідача не підлягають задоволенню з наступних підстав..

Судом встановлено, що 27.03.2007 р. між ПАТ Український комунальний банк та відповідачем було укладено кредитний договір № 00147/07-0401. Згідно умов кредитного договору відповідачу було надано споживчий кредит у сумі 10000 грн. зі сплатою за користування кредитом 32 % річних та одноразової комісійної винагороди в розмірі 1 % від суми виданого кредиту з кінцевою датою погашення 26.03.2009 р. (а.с.21-23,24,26 ).

27.03.2007 р. між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки,відповідно до п.1.1. якого ОСОБА_4 на добровільній основі взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2, що передбачені умовами кредитного договору у випадку невиконання чи неналежного невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань (а.с.27-28).

Станом на 29.08.2011 р. загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором складає : сума основного боргу -2953,88 грн., відсотки за користування кредитом 2754,99 грн., пеня 2410,37 грн., а всього загальна сума 8119,24 грн (а.с.18-19).

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно за ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики.

В судовому засіданні встановлено , що позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання за кредитним договором та видав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 10 000 грн., а відповідач свої зобовязання виконав частково та порушуючи графік кредитних платежів по кредитному договору сплатив за кредитним договором тільки тіло кредиту в сумі 7046,12 грн. та нараховані відсотки частково в сумі 3663,50 грн., в наслідок чого у відповідача ОСОБА_2 перед банком є заборгованість за кредитом в сумі 2953,88 грн. та заборгованість по просроченим відсоткам та поточним відсоткам в розмірі 2754,99 грн., а всього розмір заборгованості за кредитним договором складає 5708,87 грн.

Неповерненням отриманого кредиту та відсотків за його користування в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобовязання, що випливають з умов кредитного договору, що є недопустимим.

Невиконання грошового зобовязання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобовязання за укладеним договором та в добровільному порядку не сплачував заборгованість, суд вважає, що з нього та з його поручителя ОСОБА_4на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором 5708,87 грн.

Відносно вимог позивача про стягнення пені за кредитним договором в розмірі 2410,37 грн. суд зазначає наступне .

В судовому засіданні встановлено , що відповідач ОСОБА_2 повинен був повернути кредит позивачу та нараховані відсотки за користування кредитом до 26.03.2009 р., про що зазначено у договорі .

Відповідно до ст.. 257 ЦК України встановлено строк позовної давности за вимогами про стягнення пені, неустойки , штрафу в один рік.

Тобто позивачем вимоги про стягнення пені заявлені по спливу строку позовної давності .

З урахуванням того , що відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності до вимог про стягнення пені , а позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності та не надано доказів поважності його пропуску, суд приходить до висновку , що в задоволенні позовних вимог про стягнення пені необхідно відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені банком судові витрати: судовий збір у сумі 57,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 526,536,554,610-612,624,651,1049,1054 ЦК України, ст.3, 4, 5, 6, 10, 14,15, 57-64, 67,72, 73,107,109,110, 208, 212, 213-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного товариства Український комунальний банк ( Р/р № 290971211019 ПАТ Укркомунбанкм.Луганськ,МФО 304988,код 24191588 ) заборгованість за кредитним договором № 00147/07-0401 від 27 березня 2007 р. у сумі 5708 грн. 87 коп., а саме : суму основного боргу 2953 грн. 88 коп., відсотки за користування кредитом в розмірі 2754 грн. 99 коп., та судові витрати: по сплаті судового збору 57 грн.08 коп.(пятдесят сім грн.08 коп.), по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-120,00грн.(сто двадцять грн.), а усього 5885 грн. (пять вісімсот вісімдесят пять ) грн.95 коп.

В задоволенні інших позовних вимог Публічного Акціонерного товариства Український комунальний банк відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі до суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення .

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 11 листопада 2011 р., повний текст рішення виготовлений 16 листопада 2011 р.

Суддя: