Ухвала суду № 44688789, 05.06.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 208/3513/12 Провадження № 22-ц/772/1841/2015Головуючий в суді першої інстанції Каращук О. Г.Категорія 30Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 8 квітня 2015 року у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 8 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» задоволено частково.

21 квітня 2015 року на вказане рішення ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року вказану апеляційну скаргу, в зв'язку з тим, що пропущено строк на оскарження рішення суду першої інстанції, залишено без руху та надано строк протягом 30 днів з дня отримання заявником копії ухвали апеляційного суду для зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Вінницької області 3 червня 2015 року представником позивача подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій, як поважну причину пропуску строку зазначено, що повний текст рішення підприємством отримано лише 14 квітня 2015 року, а отже останнім днем для оскарження є 25 квітня 2015 року.

Такі доводи щодо поважності причин пропуску строку на акпеляційне оскарження суперечать положенню частини 1 статті 294 ЦПК України, оскількизгідно з цим положенням апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Отже, наведені представником позивача причини пропуску строку на оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 8 квітня 2015 року поважними визнати неможна.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано у визначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених вище обставин слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Калинівські електричні мережі».

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 8 квітня 2015 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук