Ухвала суду № 44688629, 27.04.2015, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/554/14-ц

Провадження № 2/147/245/15

У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

27.04.2015 року смт. Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що згідно кредитного договору №17/08/2005/840-17/1 від 17.08.2005 року ОСОБА_5 для придбання квартири був наданий кредит в сумі 10700,00 доларів США, зі сплатою 12% річних, з терміном користування по 17.08.2020 року. 17.08.2005 року було укладено додатковий правочин №1, відповідно до якого встановлено комісію за надання та управління кредитом в розмірі 0,25% від суми залишку кредитної заборгованості по кредиту щомісячно.

Ухвалою суду уточнено анкетні дані відповідачки ОСОБА_5, яка в подальшому іменується як ОСОБА_2.

ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим. В якій просить визнати договір поруки №2 від 17 серпня 2005 року укладеним між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та нею припиненим. Посилається на те, що в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №17/08/2005/840-17/1, укладеного позивачем з відповідачем ОСОБА_5, 17 серпня 2005 року укладено договір поруки №2 між нею та позивачем.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про задоволення позову в його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

В судовому засіданні представник позивача просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Первісний позов і зустрічний позов взаємоповязані та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задовлення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 123 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим прийняти до спільного розгляду і обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: