Ухвала суду № 44688477, 19.05.2015, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/392/15-ц

2015 р.

У Х В А ЛА

19 травня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 і ОСОБА_37 до ОСОБА_38 з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» с.Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання директором відповідача ОСОБА_38 з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» с.Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області подане клопотання про розєднання поєднаних в одному провадженні позовних вимог 39 позивачів у самостійні провадження. Така заява представника відповідача мотивована тим, що позовні вимоги кожного із позивачів містять вимоги про визнання недійсними кожного окремого договору оренди окремих земельних ділянок, які різняться між собою за своїми розмірами, місцем розташування, розмірами орендної плати та її формами (грошова, натуральна).

На думку представника відповідача, такі права і обовязки сторін у спорах за вимогами кожного із позивачів не є однорідними, вимоги передбачають необхідність зясування обстави щодо (не)належного укладення і виконання відповідачем кожного конкретного договору, тому їх процесуальна співучасть не передбачена ст.32 ЦПК України. Тому він просить суд розєднати позовні вимоги 39 позивачів у самостійні провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_38 з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» с.Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області за довіреністю ОСОБА_39 підтримав клопотання свого довірителя про розєднання позовних вимог із викладених у ньому підстав, просить суд задовольнити його.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти задоволення такого клопотання представника відповідача. При цьому він зазначив, що позовні вимоги 39 його довірителів обєднані обґрунтуванням однієї спільної для всіх оспорюваних договорів оренди землі обставини щодо визнання їх недійсними, тому вважає доцільним їхній сумісний розгляд.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку позивача, суд вважає зазначені у клопотанні мотиви для розєднання позовних вимог недостатньо обґрунтованими із наступних мотивів.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів; кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно; участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обовязки; співучасники можуть доручити вести справу одному із співучасників, якщо він має повну цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Однак, суд вважає, що правила ст.32 ЦПК України щодо можливості предявлення позову спільно кількома позивачами не поширюються на форму позову у цій справі, де позов предявлений фактично однією фізичною особою ОСОБА_1 в інтересах кількох інших фізичних осіб його довірителів на підставі виданих кожним із них довіреностей.

При цьому припис ч.2 ст.126 ЦПК України не може бути застосований у справі на прохання представника відповідача ОСОБА_38 з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» с.Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області про розєднання поєднаних в одному провадженні позовних вимог 39 позивачів у самостійні провадження, оскільки позов предявлений (підписаний) лише однією особою ОСОБА_1, як представником за довіреностями 39 фізичних осіб його довірителів. Розєднання позову однієї особи в інтересах 39 її довірителів на 39 самостійних проваджень, на думку суду, є неприпустимим, оскільки це фактично призвело б до продовження провадження у цивільній справі із позовними вимогами ОСОБА_1 лише в інтересах однієї особи, в свою чергу це зумовило б порушення законних прав інших 38 фізичних осіб на доступ до правосуддя шляхом передбаченого законом представництва їхніх інтересів у суді.

Зміст позовних вимог не передбачає встановлення фактів належного чи неналежного виконання умов кожного окремого договору оренди окремих земельних ділянок, оскільки позивачем заявлена лише одна вимога про визнання договорів недійсними безвідносно встановлення обставин щодо умов їх виконання. Крім того, представником відповідача не наведено будь-яких обєктивних доводів ускладнення вирішення вказаних вище однорідних вимог різних фізичних осіб до одного і того ж відповідача в одному провадженні на відміну від їх окремого вирішення у розєднаних самостійних провадженнях.

Суд враховує також, що провадження у цій справі було відкрите ще 5 березня 2015 року, клопотання представника відповідача ОСОБА_38 з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» с.Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області про розєднання позовних вимог подане до суду 8 квітня 2015 року разом із клопотанням про відкладення її розгляду, тому неприйнятне із викладених вище мотивів розєднання позовних вимог у самостійні провадження, крім того, додатково ускладнило б розгляд позовних вимог, позаяк вивело б їх окреме самостійне вирішення за межі встановлених законом розумних строків.

З огляду цього суд визнає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про розєднання позовних вимог, відтак попередній розгляд цивільної справи слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 126, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача директору ОСОБА_38 з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» с.Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області у задоволенні клопотання про розєднання позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 і ОСОБА_37 до ОСОБА_38 з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» с.Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області про визнання договорів недійсними у самостійні провадження за його безпідставністю.

Попередній розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький