Ухвала суду № 44687331, 04.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Київ К/800/51020/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014року

у справі №821/4653/13-а

за позовом до проОСОБА_4 Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії № 3 визнання дій протиправними та зобов'язання встановити групу інвалідності, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою, якою просила визнати протиправними дії Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії № 3 (далі по тексту Херсонська ММСЕК №3) по виконанню постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року, зобов'язати відповідача надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в повному обсязі та зобов'язати відповідача виконати рішення суду в повному обсязі.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014року у справі №821/4653/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014року, заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Обґрунтовуючи свою правову позицію окружний та апеляційний адміністративні суди виходили з відсутності підстав для задоволення заяви позивача, оскільки постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року виконана відповідачем в повному обсязі з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Не погоджуючись з ухвалами судів попередніх інстанцій, ОСОБА_4 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами пп.3, 17, 18 Постанови Кабінету Міністрів України №1317 від 03.12.2009 року «Питання медико-соціальної експертизи», п.п.2.1, 22 Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 05 вересня 2011 року за №561, просить вищезазначені ухвали судів скасувати, прийняти нове рішення про задоволення її заяви.

Комунальний заклад «Херсонський обласний Центр медико-соціальної експертної комісії» Херсонської обласної ради подав до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу, в якому наголошував на відповідності судових рішень обставинам справи та вимогам законодавства України, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, судові ухвали - без змін.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі №821/4653/13-а визнано нечинним рішення Херсонської ММСЕК №3 від 23 травня 2012 року щодо відмови позивачу в подальшому визначенні групи інвалідності. Зобов'язано Херсонську ММСЕК №3 провести медико-соціальну експертизу ОСОБА_4 з метою вирішення питання про продовження групи інвалідності.

26 березня 2014 року Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист та пред'явлено його до виконання у відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні.

Відповідач листом від 08 квітня 2014 року запросив позивача до поліклініки №1 КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» на засідання медико-соціальної експертної комісії.

16 квітня 2014 року проведено медико-соціальну експертизу ОСОБА_4 без врахування заочного висновку позаштатної загальноінститутської медико-експертної комісії від 14 травня 2012 року № 117, на підставі направлення на МСЕК (ф. 088/о), оформленого лікарсько-консультативною комісією лікарні ім. А. і О. Тропіних від 12 січня 2012 року, з проведенням сумісного огляду позивача лікарями МСЕК та лікарями Херсонської міської клінічної лікарні ім. А. і О. Тропіних.

За результатами експертизи група інвалідності ОСОБА_4 не встановлена, що відображено в Акті № 304/11.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

В частинах 1, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Такі вимоги закону, щодо обов'язковості виконання судових рішень та контролю з боку суду за його виконанням відповідають Рекомендації RЕС (2003) 16 Комітету Міністрів державам-членам щодо виконання адміністративних і судових рішень у сфері адміністративного права, яка була прийнята Комітетом Міністрів 09 вересня 2003 року на 851 нараді

За приписами пункту 1 частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Відповідно пункту 1 частини 10 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Системно аналізуючи вказані норми колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_4 про визнання протиправними дій Херсонської ММСЕК №3 по виконанню постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року є формою контролю за виконанням судового рішення в адміністрацій справі. Тому розгляд заяви позивача слід проводити в межах контролю за виконанням постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у відповідності до вимог статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 квітня 2014 року проведено медико-соціальну експертизу ОСОБА_4 За результатами проведеної експертизи група інвалідності позивачу не встановлена.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 стверджує, що Херсонська ММСЕК №3 при проведенні експертизи повинна була прийняти за основу форму 088/0 від 12.01.2012 року та визнати її інвалідом, про що зазначити в акті огляду в МСЕК.

З такою позицією касатора судова колегія погодитись не може з огляду на наступне.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі №821/4653/13-а визнано нечинним рішення Херсонської ММСЕК №3 від 23 травня 2012 року щодо відмови позивачу в подальшому визначенні групи інвалідності та зобов'язано відповідача провести медико-соціальну експертизу ОСОБА_4 з метою вирішення питання про продовження групи інвалідності.

Отже в результаті розгляду справи адміністративний суд не зобов'язував Херсонську ММСЕК №3 встановити чи продовжити групу інвалідності позивача. Тому суд касаційної інстанції вважає, що встановлення обов'язку визначення ОСОБА_4 групи інвалідності ґрунтується на довільному трактуванні останньою судового рішення у справі №821/4653/13-а, а отже не може бути покладено в основу висновку про задоволення спірної заяви.

Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_4 стверджує про незаконність рішення Херсонської ММСЕК №3 від 16.04.2014 року «Про невизнання інвалідом».

Однак колегія суддів Вищого адміністративного суду України враховує, що позивач в порядку частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України звернулась до суду із заявою щодо контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Суди попередніх інстанцій дослідили виконання відповідачем постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі №821/4653/13-а. Порушень судами вимог законодавства колегією суддів не встановлено.

Не згода ОСОБА_4 з результатами медико-соціальної експертизи та висновком від 16.04.2014 року не може бути підставою для висновку про невиконання вказаної вище постанови, за умови, що в цій постанові суд не зобов'язував Херсонську ММСЕК №3 встановити чи продовжити групу інвалідності позивачу.

З огляду на наведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про обґрунтованість ухвал судів попередніх інстанцій.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових ухвалах, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі №821/4653/13-а - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: