Ухвала суду № 44687117, 04.06.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Рожкова О.С.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

ПОСТАНОВА

іменем України

"04" червня 2015 р. Справа № 296/791/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "07" квітня 2015 р. у справі за позовом Голови Корольовської районної ради м.Житомира ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов про накладання штрафу ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 07 квітня 2015 року позовні вимоги голови Корольовської районної ради м.Житомира ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області задоволено повністю.

Визнано дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. з винесення постанови від 13 січня 2015 року по виконавчому провадженню № 44494486 від 26 серпня 2014 року про накладення на голову Корольовської районної ради м.Житомира ОСОБА_4 штрафу у розмірі 680 грн. неправомірними.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. від 13 січня 2015 року по виконавчому провадженню №44494486 від 26 серпня 2014 року про накладання на голову Корольовської районної ради м.Житомира ОСОБА_4 штрафу у розмірі 680 грн.

Визнано дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. з винесення постанови від 13 січня 2015 року по виконавчому провадженню № 44494383 від 26 серпня 2014 року про накладання на голову Корольовської районної ради м.Житомира ОСОБА_4 штрафу у розмірі 680 грн. неправомірними.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. від 13 січня 2015 року по виконавчому провадженню №44494383 від 26 серпня 2014 року про накладання на голову Корольовської районної ради м.Житомира ОСОБА_4 штрафу у розмірі 680 грн.

Визнано дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. з винесення повторних вимог від 13 січня 2015 року № 3.4/43 по виконавчому провадженню № 44494486 від 26 серпня 2014 року та від 13 січня 2015 року №3.4/42 по виконавчому провадженню № 44494383 від 26 серпня 2014 року неправомірними.

Постановлено стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на користь голови Корольовської районної ради м.Житомира ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позиивача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зі змісту ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших - органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачені статтею 75 закону України «Про виконавче провадження».

Згідно вказаної статті після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області перебували:

виконавче провадження ВП № 44494486 з примусового виконання виконавчого листа №296/3823/14-а від 21.08.2014 року виданого Корольовським районним судом м.Житомира про зобов'язання Голову Корольовської районної ради м.Житомира ОСОБА_4 надати ОСОБА_6 головному спеціалісту-юрисконсульту виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира щорічну оплачувану відпустку за період з 2013 року по 2014 рік, відповідно до заяви від 28.04.2014, з виплатою допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу (постанову про відкриття виконавчого провадження винесено державним, виконавцем 26.08.2014 року).

виконавче провадження ВП № 44494383 з примусового виконання виконавчого листа №296/3823/14-а виданого 21.08.2014 року Корольовським районним судом м.Житомира про зобов'язання Голову Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_4 звільнити ОСОБА_6 у зв'язку із скороченням штату (внаслідок штатних змін) пунктом 1 статті 40 КЗпП України останнім днем відпустки (постанову про відкриття конавчого провадження винесено державним виконавцем 26.08.2014 року).

03.09.2014 року до відділу надійшла відповідь від боржника та копія розпорядження від 3.08.2014 року №77-к. У п.2 даному розпорядженні зазначено, надати ОСОБА_6, поновленому а посаді головного спеціаліста-юрисконсульта виконкому Корольовської районної ради м.Житомира згідно з розпорядженням голови районної ради від 11.02.14 № 14-к, щорічні основні плачувані відпустки за періоди роботи з 25.06.2012 року по 24.06.2013 року терміном 30 календарних днів та з 25.06.2013 року по 06.06.2014 року терміном 07 календарних днів (з рахуванням того, що розпорядженням голови районної ради від 13.02.14 № 08-в йому вже була надана в 2014 році невикористана частина щорічної основної відпустки за період роботи з 25 червня 2011 року по 24 червня 2012 року терміном 22 календарних дні, а відповідно до ст.10 Закону України «Про відпустки» загальна тривалість щорічних основної та додаткових відпусток не може перевищувати 59 календарних днів) з 28 квітня по 06 червня 2014 року (враховуючи, що 01, 02, 09 травня 2014 року - святкові дні) з виплатою матеріальних допомог на оздоровлення у розмірах посадового окладу.

Згідно наданого боржником розпорядження вбачається, що рішення суду не було виконано в повному обсязі. Зі змісту виконавчого документа вбачається, що ОСОБА_6 необхідно надати відпустку відповідно до заяви стягувача від 28.04.2014 року. В цій заяві ОСОБА_6 просить надати відпустку за період роботи з 25.06.2013 по 24.06.2014, тобто тривалістю 30 календарних днів. Проте, судом першої інстанції ці факти не взято до уваги.

Згідно п. 2 розпорядження № 77-к від 13.08.2014 року зазначено, що відповідно до ст.10 Закону України «Про відпустки» загальна тривалість щорічних основної та додаткової відпусток не може перевищувати 59 календарних днів.

Зазначеною нормою встановлено обмеження загальної тривалості щорічних відпусток, на які має право працівник у відповідний робочий рік, тобто за один робочий рік. На випадок, коли працівникові після використання у відповідному робочому році щорічних відпусток за цей рік надаються невикористані щорічні відпустки за минулі роки, це обмеження не поширюється. Якщо працівник з якихось причин не скористався своїм правом на щорічну відпустку за попередній рік чи кілька попередніх років, він має право використати їх.

У зв'язку з неповним виконанням рішення суду, 11.09.2014 року на адресу боржника направлено вимогу з вимогою виконати рішення суду в строк до 17.09.2014 року.

22.10.2014 року постановою Корольовського районного суду у справі № 296/8100/14-а скасовано п.2 розпорядження № 77-К від 13.08.2014 року.

26.12.2014 року на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця з вимогою виконати рішення суду в строк до 12.01.2015 року.

06.01.2014 року до відділу надійшла відповідь від боржника та копія розпорядження № 02-к від 05.01.2015 року, п.1 вважати таким, що втратив чинність пункт 2 розпорядження голови Корольовської районної ради від 13.08.14 № 77-к «Про виконання постанов суду щодо надання щорічних основних відпусток ОСОБА_6 та наступне його звільнення» в наступній частині: «надати ОСОБА_6, поновленому на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта виконкому Корольовської районної ради м.Житомира згідно з розпорядженням Голови районної ради від 11.02.14 № 14-к, щорічні основні оплачувані відпустки за періоди роботи з 25.06.2012 року по 24.06.2013 року терміном 30 календарних днів та з 25.06.2013 року по 06.06.2014 року терміном 07 календарних днів (з урахуванням того, що розпорядженням голови районної ради від 13.02.14 № 08- в йому вже була надана в 2014 році невикористана частина щорічної основної відпустки за період роботи з 25 червня 2011 року по 24 червня 2012 року терміном 22 календарних дні, а відповідно до ст.10 Закону України «Про відпустки» загальна тривалість щорічних основної та додаткових відпусток не може перевищувати 59 календарних днів) з 28 квітня по 06 червня 2014 (враховуючи, що 01, 02, 09 травня 2014 року - святкові дні)». п.2 внести зміни до пункту 2 розпорядження голови Корольовської районної ради від 13.08.14 № 77-к «Про виконання постанов суду щодо надання щорічних основних відпусток ОСОБА_6 та наступне його звільнення» та викласти його у наступній редакції: «2. Надати ОСОБА_6, поновленому на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта виконкому Корольовської районної ради м.Житомира згідно з розпорядженням голови районної ради від 11.02.14 № 14-к, щорічні основні оплачувані відпустки за періоди роботи з 25.06.2012 року по 24.06.2013 року терміном 30 календарних днів та з 25.06.2013 року по 07.06.2014 року терміном 07 календарних днів з 29 квітня по 07 червня 2014 року (враховуючи, що 01, 02, 09 травня 2014 року - святкові дні) з виплатою матеріальних допомог на оздоровлення у розмірах посадового окладу».

За невиконання рішення суду, в строк наданий для самостійного виконання, згідно статтей 13, 89 Закону 13.01.2014 року винесено постанову про накладення штрафу та направлено повторну вимогу боржнику.

19.01.2015 року на адресу відділу виконавчої служби надійшов лист разом із копією розпорядження в якому вказано знести зміни до пункту 2 розпорядження голови Корольовської районної ради від 13.08.14 № 77-к «Про виконання постанов суду щодо надання щорічних основних відпусток ОСОБА_6 та наступне його звільнення» та викласти його у наступній редакції: «2. Надати ОСОБА_6, поновленому на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта виконкому Корольовської районної ради м.Житомира згідно з розпорядженням голови районної ради від 11.02.14 № 14-к, щорічні основні оплачувані відпустки за період роботи з 25.06.2012 року по 24.06.2013 року терміном 30 календарних днів з 29 квітня по 31 травня 2014 року (враховуючи, що 01, 02, 09 травня 2014 року - святкові дні) та за період роботи з 25.06.2013-року по 24.06.2014 року терміном 30 календарних днів (враховуючи, що 08, 28 червня 2014 року - святкові дні) з 02 червня по 03 липня 2014 року з виплатою матеріальних допомог на оздоровлення у розмірах посадового окладу».

У зв'язку з тим, що рішення суду було виконано повністю, 23.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження.

Окрім того, на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебував виконавчий лист №296/3823/14-а виданого 21.08.2014 року Корольовським районним судом м.Житомира про обов'язання Голову Корольовської районної ради м.Житомира ОСОБА_4 звільнити ОСОБА_6 у зв'язку із скороченням штату (внаслідок штатних змін) за пунктом 1 статті 40 КЗпП України останнім днем відпустки.

На виконання даного рішення суду до відділу надійшла відповідь від боржника та копія розпорядження від 13.08.2014 року № 77-к. В якому вказано п.2 надати ОСОБА_6, поновленому на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта виконкому Корольовської районної ради м.Житомира згідно з розпорядженням голови районної ради від 11.02.14 № 14-к, щорічні основні оплачувані відпустки за періоди роботи з 25.06.2012 року по 24.06.2013 року терміном 30 календарних днів та з 25.06.2013 року по 06.06.2014 року терміном 07 календарних днів (з урахуванням того, що розпорядженням голови районної ради від 13.02.14 № 08-в йому вже була надана в 2014 році невикористана частина щорічної основної відпустки за період роботи з 25 червня 2011 року по 24 червня 2012 року терміном 22 календарних дні, а відповідно до ст. 10 Закону України «Про відпустки» загальна тривалість щорічних основної та додаткових відпусток не може перевищувати 59 календарних днів) з 28 квітня по 06 червня 2014 року (враховуючи, що 01, 02, 09 травня 2014 року - святкові дні) з виплатою матеріальних допомог на оздоровлення у розмірах посадового окладу.

Проте, це рішення суду боржником також не було виконано в повній мірі. Оскільки згідно виконавчого листа № 296/3823/14-а ОСОБА_6 необхідно звільнити у зв'язку із скороченням штату (внаслідок штатних змін) за пунктом 1 статті 40 КЗпП України останнім днем відпустки, через невиконання в повній мірі рішення суду про надання відпустки, не може вважатися виконаним рішення суду про звільнення стягувана.

Враховуючи вищевикладене, за невиконання рішення суду, в строк наданий для самостійного виконання, керуючись статтями 75, 89 Закону 23.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на Голову Корольовської районної ради м.Житомира ОСОБА_4 штрафу в розмірі 680 грн.

19.01.2015 року до відділу надійшов лист від боржника та копія розпорядження від 16.01.2015 року № 06-к, яким внесено зміни до п.3 Розпорядження Голови Корольовської районної ради м.Житомира від 13.08.2014 № 77-к «Про виконання постанов суду щодо надання щорічних основних відпусток ОСОБА_6 та наступне його звільнення», а саме: дату 06 червня 2014 року» замінити датою «03 липня 2014 року».

У зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду, 23.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження.

З урахуванням зазначених обставин справи відсутні підстави вважати, що Голова Корольовської районної ради м.Житомира ОСОБА_4 в повному обсязі добровільно виконав постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 05.06.2014, діючи в межах своєї компетенції, оскільки в повній мірі рішення суду було виконано ним лише 23.01.2014 року.

Тому колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від "07" квітня 2015 р. скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Голова Корольовської районної ради м.Житомира ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10009

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014

- ,