Ухвала суду № 44685233, 03.06.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/668/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

03 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Александрової К.В.,

представника відповідача Гаєвик Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-К" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в березні товариство з обмеженою відповідальністю завод "Промінь-К" (далі - ТОВ "Промінь-К") звернулось в суд з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000672204 від 12 лютого 2015 року в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 22 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач не скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України щодо надання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

До суду апеляційної інстанції позивач свого уповноваженого представника не направив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи у відповідності до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 січня 2015 року головним державним ревізором-інспектором аудиту фінансових установ та валютного контролю управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області Бараном Сергієм Олександровичем на підставі п.п. 19`.1.4 п. 19`.1 ст. 19`, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02 грудня 2010 року, а також на підставі наданої інформації ПАТ КБ "Приватбанк" щодо порушень законодавчо встановлених термінів розрахунків, проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю завод "Промінь-К" з питань дотримання вимог валютного законодавства України при проведенні розрахунків по контракту № 01 від 25 червня 2013 року укладеному із нерезидентом - фірмою ООО "Тбілі Сахлі" (Республіка Грузія).

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено № 183/2203/37058559 від 31 січня 2015 року висновками якого встановлено порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року (далі - Закон № 185/94-ВР) та п. 1 Постанови Правління національного Банку України № 163 від 14 травня 2013 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів із запровадженням обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" (далі Постанова №163) в частині порушення законодавчих термінів надходження виручки в іноземній валюті по контракту № 01 від 25 червня 2013 року укладеному із нерезидентом - фірмою ООО "Тбілі Сахлі" (Республіка Грузія).

На підставі зазначеного акту перевірки 12 лютого 2015 року Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № 0000672204 яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрах. у сфері ЗЕД. невик. зобов. та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 26640 грн.

Незгода позивача із зазначеним рішенням слугувала зверненню з цим позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що в контролюючого органу були відсутні підстави для нарахування пені відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та пункту 1 Постанови №163, в частині порушення законодавчо встановлених термінів надходження валютної виручки по контракту № 01 від 25 червня 2013 року укладеному із нерезидентом - фірмою ООО "Тбілі Сахлі" (Республіка Грузія). Відтак, податкове повідомлення - рішення № 0000672204 від 12.02.2015 року не має правового підґрунтя та підлягає скасуванню.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону № 185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону №185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Статтею 4 Закону №185/94-ВР передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми не одержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 25 червня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю завод "Промінь-К" (Продавець) та ООО "Тбілі Сахлі" (Покупець) укладено контракт № 01 (а.с. 61-64).

Пунктом 1.1. Контракту визначено, що Продавець зобов'язується відвантажувати (поставляти), а Покупець оплатити вартість товару та транспортні витрати по доставці товару - конвекторів газових АОГК-2,2, АОГК-3, АОГК-4, АОГК-5, прийняти продукцію відповідно до Специфікацій, які є невід'ємними частинами даного Контракт на умовах FCA смт. Сутиски, Вінницька область, Україна, міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс-2010 року. Специфікацією № 1 від 07 жовтня 2013 до Контракту Покупець та Продавець домовилися про поставку товару на суму 46160 доларів США.

Відповідно до пункту 5.1. Контракту оплата за товар здійснюється в Євро або Доларах США шляхом перерахування Покупцем на валютний рахунок Продавця попередньої оплати в розмірі 50% від вартості партії товару, інші 50% суми після отримання листа про готовність відвантаження продукції.

Продавець виконав свої зобов'язання щодо відвантаження передачі) товару згідно з Специфікацією № 1 від 07 жовтня 2013 року до Контракту на загальну суму 46160 доларів США. Натомість, в порушення умов Контракту Покупець не виконав своїх зобов'язань вчасно. Зокрема, з 46160 доларів США, які Покупець повинен був перерахувати на рахунок продавця, станом на 21 січня 2014 року (граничний термін надходження коштів) було сплачено лише 41 160 доларів США двома платежами (10000 доларів США - платіж від 10 жовтня 2013 року та 31160 доларів США - платіж від 12 листопада 2013 року). Заборгованість Покупця за отриману продукцію станом на 21 січня 2014 року складала 5000 доларів США.

Пунктом 11.1. Контракту передбачено, що усі спори та розбіжності, що виникають між сторонами у зв'язку з виконанням умов цього Контракту, які неможливо вирішити шляхом переговорів, підлягають вирішенню Господарським судом Вінницької області. Пунктом 11.2. Контракту зазначено, що сторони домовились, що до їх прав та обов'язків за даним Контрактом застосовується матеріальне і процесуальне право України.

У зв'язку з невиконанням Покупцем умов Контракту щодо оплати продукції Позивач 24 березня 2014 звернувся з позовом до Господарського суду Вінницької області про стягнення з Покупця суми боргу за Контрактом.

28 березня 2014 року Господарським судом Вінницької області прийнята ухвала про порушення провадження у справі № 902/370/14. Протягом часу розгляду зазначеної справи Господарським судом Вінницької області Покупець повністю сплатив суму боргу за Контрактом, перерахувавши на рахунок Позивача 5000 доларів США.

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Згідно з пунктом 3 постанови правління Національного банку України № 475 від 16 листопада 2012 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

З аналізу наведених вище норм випливає, що визначальним фактором для нарахування пені є порушення резидентами передбачених Законом та/або постановою правління Національного банку України строків при здійсненні імпортних операцій на умовах відстрочення поставки. Проте, зазначені строки зупиняються і пеня за їх порушення за цей період не нараховується у випадку звернення резидента з позовом до суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висвітленої у Постанові № 21-422а11від 13 лютого 2012 року у справі №21-422а11, підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків рішення суду про задоволення позову.

Верховний Суд України вважає, що аналогічні наслідки мають наставати у разі, коли провадження у справі припиняється за заявою резидента про відмову від позову у зв'язку з тим, що нерезидент виконав зобов'язання за експортно-імпортним контрактом після подання позовної заяви до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що є підтвердженням правомірності поведінки резидента.

Таким чином, підставою для нарахування пені за порушення термінів має визначатися з урахуванням підстав припинення провадження у справі. Зокрема, якщо такою підставою є заява позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові №21-387а11 від 27 лютого 2012 року у справі, де, зокрема, зазначається, що підстава для нарахування пені за порушення термінів має визначатися з урахуванням причин припинення провадження у справі. Зокрема, якщо провадження у справі припинено за заявою позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстав для поновлення строків та нарахування резиденту пені немає.

Таким чином, суд першої інстанції цілком правомірно при розгляді справи взяв до уваги, що оскільки ТОВ "Промінь-К" звернулось з позовом до Господарського суду Вінницької області про стягнення з ТОВ "Тбілі Сахлі" заборгованості в сумі 5000 доларів США та Господарський суд Вінницької області припинив провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору, то в контролюючого органу були відсутні підстави для нарахування пені за порушення строків, передбачених статтею 1 Закону №185/94-ВР.

На підставі наведеного колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 червня 2015 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.