Ухвала суду № 44681143, 02.06.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р.Справа № 820/19942/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015р. по справі № 820/19942/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2015 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 24.11.2014 року №0003221217.

Сватівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне дослідження доказів та встановлення обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що в порушення п.295.1 ст.195 Податкового кодексу України позивачем в період з 20.06.2014 року по 20.10.2014 року несвоєчасно вносились платежі з єдиного податку. Фактично були погашені суми податку за червень-вересень 2014 року за рахунок платежів за липень-жовтень 2014 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у письмових запереченнях просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку у справі та встановив, що позивачем не було порушено обов'язку щодо своєчасної сплати єдиного податку.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, своїх представників не направили. Сватівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області подано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Керуючись частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів не вбачає перешкод для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований в єдиному державному реєстрі 29.04.2011 року згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №104311(а.с.20) та взятий на податковий облік 04.05.2011 року за № 10882 ( а.с.22) .

Згідно Свідоцтва платника єдиного податку Серія НОМЕР_1 позивач є платником єдиного податку та знаходиться на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2012 року зі ставкою єдиного податку 20 відсотків у другій групі.

22 жовтня 2014 року Сватівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області проведена камеральна перевірка даних податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ФОП ОСОБА_1 щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань.

22 жовтня 2014 року за результатами проведеної перевірки складено акт № 352 (а.с.7-9), яким встановлено несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання за звітні періоди червня 2014 року - вересня 2014 року, а також несплату узгодженого грошового зобов'язання за жовтень 2014 року.

24 листопада 2014 року на підставі акту камеральної перевірки від 22.10.14 року № 352 відповідачем прийнято повідомлення-рішення №0003221217, яким позивачу за порушення гл.14.1, ст.295 ПКУ збільшено грошове зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб за штрафними санкціями у розмірі 609 грн. (а.с.6).

Задовольняючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виконано обов'язок щодо своєчасної сплати єдиного податку за періоди, що перевірялись, однак несвоєчасне зарахування коштів відбулось внаслідок неналежного виконання зобов'язань банківською установою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої та другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Відповідно п. 38.1 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 122.1 статті 122 ПК України закріплено, що несплата (неперерахування) фізичною особою - платником єдиного податку, визначеною підпунктами 1 і 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, авансових внесків єдиного податку в порядку та у строки, визначені цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків ставки єдиного податку, обраної платником єдиного податку відповідно до цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем своєчасно здійснено сплату сум єдиного податку, що підтверджується квитанціями від 18.07.2014 року №17 про сплату суми єдиного податку у розмірі 243,60 грн., від 19.08.2014 року №1 про сплату суми єдиного податку у розмірі 243,60 грн., від 18.09.2014 року №0.0.298834050.1 про сплату суми єдиного податку у розмірі 243,60 грн., від 17.10.2014 року про сплату суми єдиного податку у розмірі 243,60 грн., від 19.11.2014 року № 68 про сплату суми єдиного податку у розмірі 243,60 грн., від 18.12.2014 року № 1 про сплату суми єдиного податку у розмірі 243,60 грн.

Таким чином, зобов'язання зі сплати єдиного внеску за період з червня по жовтень 2014 року було здійснено позивачем своєчасно до 20-го числа кожного поточного місяця.

Однак, відповідач як на підставу нарахованих штрафних санкцій посилається на той факт, що платіжне доручення від 19.06.14р. №107 про сплату єдиного податку у розмірі 243,60 грн. не надходило до Сватівської ОДПІ, отже не було зараховано в якості сплати позивачем суми єдиного податку за червень 2014 року.

Листом №1315/к/17 відповідачем 22.10.14 року повідомлено ФОП ОСОБА_1 про те, що позивачу необхідно сплатити заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб за червень 2014 року у розмірі 243.60 грн. та штрафну санкцію за червень 2014 р. в сумі 121,80 грн., за липень 2014 року в сумі 121,80 грн., за серпень 2014 року в сумі 121,80 грн., за вересень 2014 року в сумі 121,80 грн., за жовтень 2014 року в сумі 121,80 грн.(а.с.11).

31 жовтня 2014 року позивачем направлено відповідь на ім'я Заступника начальника Сватівської ОДПІ та повідомлено, що єдиний податок з фізичних осіб в червні ним сплачено не порушуючи строків , а саме: 19 червня 2014 року платіжним дорученням №107 (копію платіжного доручення додано).

З наведеного вбачається, що платіжне доручення №107 від 19.06.2014 року було одержано банківською установою, однак кошти на його виконання перераховані не були.

Згідно п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач виконав свій обов'язок та вчасно, 19.06.2014 року, подав до банківської установи платіжне доручення №107 для сплати суми єдиного податку у розмірі 243.60 грн. за період червень 2014 року, відповідач не мав підстав для погашення суми єдиного податку за період з червня по вересень 2014 року за рахунок платежів, отриманих у липні-жовтні 2014 року.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій за несвоєчасну сплату єдиного податку.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем в період з 20.06.2014 року по 20.10.2014 року несвоєчасно вносились платежі з єдиного податку, не відповідають дійсним обставинам справи.

Позивачем авансові внески по єдиному податку з фізичних осіб сплачено у строки, встановлені п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України, що підтверджено відповідними квитанціями, однак з вини банківської установи кошти за відповідним призначенням не були перераховані.

Пунктом 129.6 ст. 129 ПК України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду.

При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015р. по справі № 820/19942/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.