Ухвала суду № 44680586, 04.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6350/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гнідіній М.Ю.,

за участю представників сторін:

від відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ткачук Н.Ф.,

від третьої особи публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» Щербак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Алгоритм» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Алгоритм» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекномбанк» Гулея Олександра Івановича, за участю третіх осіб: публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Промекономбанк», викладене у повідомленнях про нікчемність договору відступлення прав вимоги №03/01-14 від 03.01.2014р. від 30.05.2014р., вих.№И3005/2ю та №И3005/4ю про визнання нікчемним Договору відступлення прав вимоги №03/01-14 від 03.01.2014р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та постановити нову, якою позов задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції при вирішенні справи норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2011 між ПАТ «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» та ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» укладено договір №14/LORO-T про встановлення кореспондентських відносин, за умовами якого Банк відкриває Кореспонденту кореспондентський рахунок типу «Лоро» в українській гривні для здійснення міжбанківських переказів на підставі міжбанківських розрахункових документів.

24.05.2012 між ПАТ «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» та ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» укладено генеральну угоду №ГУ/24052012-1 про порядок проведення міжбанківських операцій, згідно з якою встановлено загальні умови і порядок здійснення валютних конверсійних операцій, операцій по залученню/розміщенню міжбанківських кредитів, депозитів, інших операцій, та порядок укладання конкретних угод.

11.07.2013 в забезпечення виконання зобов'язань за вказаними вище договорами між ПАТ «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» та ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» укладено договір застави майнових прав № б/н та договір застави № 2, згідно з якими Заставодавець передав Заставодержателю в первісну та наступну заставу майнові права - а саме право вимоги за договорами, укладеними Заставодавцем із позичальниками (за Кредитними договорами), Заставодавцями/ Іпотекодавцями (за Договорами застави/іпотеки) та поручителями (за Договорами поруки), наведеними в додатку до договорів застави.

03.01.2014 між ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» та ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» укладено Договір відступлення права вимоги № 03/01-14, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги, що належали йому на підставі: договору про встановлення кореспондентських відносин № 14/LORO-T; генеральної угоди № ГУ/24052012-1 від 24.11.2012 p., договору застави майнових прав б/н від 11.07.2013; договору застави майнових прав №2 від 11.07.2013.

10.09.2014 між AT «КБ «ЕКСПОБАНК» та ТОВ «ФК «АЛГОРИТМ» укладено договір відступлення права вимоги № 10/09-14, за умовами якого до ТОВ «ФК «Алгоритм» перейшли всі права вимоги та інші права, які виникли у AT «КБ «Експобанк» на підставі договору про відступлення права вимоги № 03/01-14 від 03 січня 2014, та права вимоги, які виникнуть в майбутньому, за договорами, зазначеними у додатку 1 до договору про задоволення вимог заставодержателя № 16/01-14 від 16.01.2014.

Таким чином, 10.09.2014 року позивач став кредитором по зобов'язаннях ПАТ «Даніель», що випливають з вказаних договорів.

Наказом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.10.2014, № 233 анульовано ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: брокерської діяльності серії АЕ N 185040 від 12.10.2012; дилерської діяльності серії АЕ N 185039 від 12.10.2012, видані ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРОМЕКОНОМБАНК» (місцезнаходження: 83062, Донецька обл., місто Донецьк, проспект Ленінський, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 20058668), на підставі підпункту 3 пункту 1 розділу IV Порядку та згідно з постановою Правління Національного банку України від 05.09.2014 N 552 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРОМЕКОНОМБАНК».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 21.05.2014 N 296 про віднесення публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРОМЕКОНОМБАНК» (далі - ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК») до категорії неплатоспроможних рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 35 від 21.05.2014 22.05.2014 Фондом гарантування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Промекономбанк» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці.

Уповноваженою особою Фонду призначено заступника начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Волощука Ігоря Григоровича.

Листом від 30.05.2014р.№1/3005/2ю ПАТ «КБ«ЕКСПОБАНК» повідомлено, що договір відступлення права вимоги №03/01-14 від 03.01.2014, укладений між ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» та ПАТ«КБ «ЕКСПОБАНК», є нікчемним на підставі ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таке ж повідомлення від 30.05.2014р. №1/3005/2ю було надіслано Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ».

Вважаючи віднесення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію договору відступлення права вимоги від 03.01.2014 до нікчемних правочинів таким, що не відповідає вимогам законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що договір уступки був укладений на умовах, гірших за звичайні, оскільки майнові права ПРОМЕКОНОМБАНКУ на грошові кошти відчужені за ціною, яка нижча за звичайні ціни, що діяли на дату укладення Договору уступки, і договірна ціна майнових прав ПРОМЕКОНОМБАНКА відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі майнові права (станом на 03.01.2014 становила 50 232 901 грн.), що підтверджується здійсненою на замовлення Уповноваженої особи Фонду оцінкою суб'єкта оціночної діяльності ТОВ Експертна компанія «Професіонал», - суб'єкта господарювання від 29.05.2014 майнових прав станом на 03.01.2014.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року N 4452-VI (далі по тексту - Закон N 4452-VI).

Відповідно до ст. 3 Закону N 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 4 Закону № N 4452-VI передбачено, що на виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку

Відповідно до ч. 2 та п.1 ч. 4 Закону N 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За змістом пункту 4 ч. 2 ст. 37 названого Закону Уповноваженій особі, серед іншого, надано право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Позиція відповідача щодо наявності підстав для встановлення нікчемності договору уступки від 03.01.2014 аргументована тим, що правочин про відступлення права вимоги від 13.01.2014 був укладений на умовах, гірших за звичайні, оскільки майнові права ПРОМЕКОНОМБАНКУ на грошові кошти (згідно до статті 190 ЦК України є майном) відчужені за ціною, яка нижча за звичайні ціни, що діяли на дату укладення Договору уступки, і договірна ціна майнових прав ПРОМЕКОНОМБАНКА відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі майнові права (станом на 03.01.2014 становила 50 232 901 грн.), що підтверджується здійсненою на замовлення Уповноваженої особи Фонду оцінкою суб'єкта оціночної діяльності ТОВ Експертна компанія «Професіонал», - суб'єкта господарювання від 29.05.2014 майнових прав станом на 03.01.2014.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з умовами Договору уступки від 03.01.2014 ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» передав ПАТ«КБ «ЕКСПОБАНК» право вимоги за договорами, укладеними ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» та ПАТ«КБ«ДАНІЕЛЬ»: генеральна угода про порядок проведення міжбанківських операцій №ГУ/24052012 від 24.05.2012; договір про встановлення кореспондентських відносин №14- LORO-T від 04.04.2011р.; догорів застави майнових прав №б/н від 11.07.2013р.; договір застави майнових прав №2 від 11.07.2013р. (Основні договори).

Відповідно до положень розділу 2 Договору уступки, загальний розмір заборгованості (як простроченої, так і не простроченої) за Основними договорами становить 93335241,50 грн.

Згідно з п.7.1 Договору уступки, ціна продажу прав за Основними договорами становить 12293863,01 грн.

За таких обставин, грошові зобов'язання ПАТ«КБ«ДАНІЕЛЬ» перед ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» станом на 03.01.2014 за договором про встановлення кореспондентських відносин №14- LORO-T від 04.04.2011, згідно якого на кореспондентському рахунку ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» відкритому в ПАТ«КБ«ДАНІЕЛЬ» знаходилися грошові кошти ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк», становили в розмірі: 800463,47грн.США; 117952,68 Євро; 60634758,93грн. (що еквівалентні по курсу НБУ станом на 03.01.14р. - 68335241,50грн.).

Розмір невиконаних зобов'язань ПАТ«КБ«ДАНІЕЛЬ» перед ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» станом на 03.01.14р. за генеральною угодою про порядок проведення міжбанківських операцій №ГУ/24052012-1 від 24.05.2012 становив 25594520,55 грн., з яких 25000000 грн. - за кредитом; 594520,55 грн. - за відсотками.

У зв'язку з цим відповідач прийшов до висновку, що загальний розмір зобов'язань ПАТ«КБ«ДАНІЕЛЬ» перед ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» станом на 03.01.14р. становив 93929762,05 грн., а тому договір відступлення права вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014, укладений між ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» та ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», є нікчемним з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Перевіряючи наявність підстав для такого висновку, колегія суддів виходить з наступного.

Вичерпний перелік підстав за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, визначено частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

До таких віднесено:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Наведені вимоги щодо повноважень Уповноваженої особи Фонду відображено і в Положенні про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженому рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 N 2 (далі по тексту - Положення № 2).

Відповідно до п. 1.18 Положення № 2 Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію зобов'язана:

- забезпечити збереження активів та документації банку;

- протягом 30 календарних днів з дня початку здійснення тимчасової адміністрації забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану неплатоспроможного банку та які відповідають одному з таких критеріїв:

- договори, за якими було або має бути здійснено відчуження (або передача в користування) майна банку на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій;

- договори про здійснення кредитних операцій, які передбачають надання клієнту пільг і які банк не уклав би за звичайних ринкових умов;

- договори про здійснення кредитних операцій та інші господарські договори, що мають на меті штучне виведення активів банку внаслідок шахрайських дій та зловмисних намірів;

- договори, що передбачають платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку;

- договори (правочини) з пов'язаною особою банку, якщо така операція не відповідає вимогам законодавства України або загрожує інтересам вкладників і кредиторів банку;

- господарські операції, де оплата значно перевищує реальну вартість товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком;

- протягом 30 календарних днів з дня початку тимчасової адміністрації провести інвентаризацію банківських активів і зобов'язань.

Під умовами, гіршими за звичайні, перевищенням реальної вартості товарів, послуг, іншого майна банку, отриманого банком, розуміють умови/вартість, які/яка нижче/більше за звичайні ціни, що діяли на дату укладення відповідного договору (правочину), у разі якщо договірна ціна товарів, послуг, іншого майна банку відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги, майно).

Згідно з п. 1.25 Положення № 2 під час виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію може залучити до оцінки активів неплатоспроможного банку, перелік яких встановлено Фондом, суб'єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному главою 1 розділу IV цього Положення.

Відповідно до п. 1.19 Положення № 2 договори (правочини), зазначені в пункті 1.18 цієї глави, є нікчемними. Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію зобов'язана вжити заходів для витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами, а також має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Нікчемним є договір (правочин), недійсність якого встановлена законом. Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію направляє письмове повідомлення про нікчемність договору (правочину) контрагенту за таким договором (правочином) із посиланням на відповідну норму закону, у якій зазначені підстави нікчемності.

Суд першої інстанції, погоджуючись з доводами Уповноваженої особи Фонду, прийшов до висновку про нікчемність правочину, виходячи з наявності для цього визначених п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону підстав.

Такий висновок суду підтверджується оцінкою суб'єкта оціночної діяльності ТОВ Експертна компанія «Професіонал», - суб'єкта господарювання від 29.05.2014 майнових прав станом на 03.01.2014, здійсненою на замовлення Уповноваженої особи Фонду, якою підтверджується та обставина, що банк здійснив відчуження майна за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком).

Посилання апеляційної скарги позивача на ту обставину, що у висновку суб'єкта оціночної діяльності ТОВ Експертна компанія «Професіонал», - суб'єкта господарювання від 29.05.2014 не враховано, що за договором про відступлення права вимоги від 13.01.2014 вартість корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Візит» за договором застави майнових прав від 11.07.2013 року № 2 не відступалась, не підтверджене доказами.

З пояснень Уповноваженої особи вбачається, що за наслідками відповідно перевірки встановлено, що в бухгалтерській документації ПАТ «КБ «Даніель» укладання договору застави майнових прав від 11.07.2013 року № 2 взагалі не відображено.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Промекономбанк», викладене у повідомленнях про нікчемність договору відступлення прав вимоги №03/01-14 від 03.01.2014р. від 30.05.2014р., вих.№И3005/2ю та №И3005/4ю про визнання нікчемним Договору відступлення прав вимоги №03/01-14 від 03.01.2014р.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Алгоритм» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 08.06.2015

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.