Ухвала суду № 44680454, 07.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 359/4483/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Борець Є.О. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріСобківа Я.М., Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю. Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про зобов'язання скасувати вимогу про сплату сум недоїмок зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області, в якому просив зупинити дію виконавчого провадження по вимогах УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області від 06.12.13 № ф-475 та № ф-476 та скасувати зазначені вимоги з підстав їх невідповідності нормам чинного законодавства.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2014 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при зверненні з даним позовом було порушено правила предметної підсудності, а тому дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Так, частиною 2 ст. 18 КАС України чітко визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною 1 ст.18 КАС України визначено перелік справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є оскарження позивачем вимог територіального органу Пенсійного фонду України про стягнення недоїмок зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно п.1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №384/2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Оскільки Управління Пенсійного фонду м. Бориспіль та Бориспільському районі Київської області є органом державної влади, тому за правилами предметної підсудності даний спір підлягає розгляду відповідним окружним адміністративним судом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.