Ухвала суду № 44679823, 26.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 804/9489/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено повністю: скасовано податкове повідомлення-рішення від 31 березня 2014 року №0000262116 Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Нижньосірогозьке відділення) за грошовим зобов'язанням з орендної плати з юридичних осіб у сумі 58064,25 грн., з яких за основним платежем - 38709,50 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 19354,75 грн..

Не погодившись з постановою суду, Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Нікопольська зернова компанія" (код ЄДРПОУ 31337984) 05 липня 2001 року зареєстроване Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради.

Як свідчать матеріали справи, з 27 січня 2014 року по 31 січня 2014 року посадовою особою Генічеської МДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Нікопольська зернова компанія" з питань сплати плати за оренду земель державної та комунальної власності за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки від 03 лютого 2014 року №1/15-3/31337984.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 288.1, 288.2 ст. 288, п. 286.2 ст. 286, п. 287.1 ст. 287, п. 289.2 ст. 289 ПК України та донараховано підприємству орендну плату за землю в сумі 38709,50 грн., за 2013 рік (з урахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель та коефіцієнту визначеного постановою КМУ від 31 жовтня 2012 року №1185).

На підставі акту перевірки від 03 лютого 2014 року №1/15-3/31337984 податковим органом було прийнято податкове повідомленням-рішенням №0000262116 від 31 березня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб у сумі 58064,25 грн., з яких за основним платежем 38709,50 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 19354,75 грн..

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки, є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги позивача в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте податковим органом без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим дане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 січня 2009 року між позивачем та Нижньосірогозькою районною державною адміністрацією Херсонської області було укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, загальною площею 22,0438 га на території Сірогозької сільської ради.

За умовами договору, укладеного на 10 років, визначено встановлену суму орендної плати у грошовій формі і трикратному розмірі земельного податку - 35733 грн. щороку.

Пунктом 10 договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнту індексації, що заповнюється під час укладення або зміни умов договору оренди або подовження його дії.

На думку відповідача, позивачем порушені вимоги п.п. 288.1, 288.2 ст. 288, п. 286.2 ст. 286, п. 287.1 ст. 287 ПК України, оскільки ТОВ "Нікопольська зернова компанія" використовувало невірні коефіцієнти при оцінці вартості окремої земельної ділянки, а саме 1,059 замість 1,254 та 1,756.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитися з даними твердженнями відповідача, оскільки для врахування змін у рентному доході, який створюється при виробництві зернових культур, до показників нормативної грошової оцінки ріллі, проведеної станом на 01 липня 1995 року (з урахуванням індексації), застосовується коефіцієнт 1,756 (п. 5 Постанови КМУ від 31 жовтня 2011 року №1185). Але застосування до позивача такого коефіцієнта є протиправним, оскільки він застосовується виключно до ріллі, а не земель промисловості та транспорту.

Тотожна правова позиція також викладена в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року у справі №804/11174/13-а, яка відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року залишена без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 20 червня 2014 року у відкритті касаційного провадженні по справі №804/11174/13-а було відмовлено.

Разом з тим, слід відзначити, що відповідно до положень п. 289.1 ст. 289 ПК України передбачено, що для визначення розміру земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

У 2013 році нормативна грошова оцінка земель населених пунктів, яка проведена за вихідними даними станом на 01 квітня 1996 року, земель сільськогосподарського призначення, яка проведена станом на 01 липня 1995 року та земель несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів (крім земель під торфовищами, наданими підприємствам торфовидобувної промисловості, земель під водою, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного призначення та лісових земель), проведеної станом на 01 січня 1997 року підлягає індексації станом на 01 січня 2012 року на коефіцієнт 3,2, який визначається виходячи з добутку коефіцієнтів індексації за 1996 рік - 1,703, 1997 рік - 1,059, 1998 рік - 1,006, 1999 рік - 1,127, 2000 рік - 1,182, 2001 рік - 1,02, 2005 рік - 1,035, 2007 рік - 1,028, 2008 рік - 1,152, 2009 рік - 1,059, 2010 рік - 1,0, 2011 рік - 1,0 та 2012 рік - 1,0.

Отже, встановлена договором нормативна грошова оцінка землі (238222 грн.) повинна бути проіндексована у 2010 році з урахуванням індексу споживчих цін за 2009 рік і складає 238222 грн. * 1,059 = 252277 грн., а орендна плата: 252277 грн. * 5% * 3 = 37842 грн.. У 2010 - 2013 роках індекс споживчих цін нижче 110, відповідно застосовується коефіцієнт індексації К=1.

Як свідчать матеріали справи, орендодавець земельної ділянки (Нижньосірогозька РДА Херсонської області) не зверталась до ТОВ "Нікопольська зернова компанія" із пропозицією внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 288.1 ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Отже, колегія суддів зазначає, що до укладення відповідної додаткової угоди позивач не має підстав для сплати орендної плати у сумі іншій, ніж це визначено договором оренди землі.

Проаналізувавши вищевикладені обставини справи та правовідносини, що їм відповідають та оцінивши докази надані сторонами по справі у їх сукупності, колегія суддів робить висновок про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000262116 від 31 березня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб у сумі 58064,25 грн., прийняте Генічеською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Нижньосірогозьке відділення) з порушенням вимог чинного законодавства, на підставі необґрунтованих висновків в акті перевірки, отже є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів зазначає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко