Ухвала суду № 44679787, 26.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 804/12013/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міраброн Плюс" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міраброн Плюс" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, що полягають у проведенні зустрічної звірки ТОВ «Міраброн Плюс», за результатами якої складено акт від 26 травня 2014 року №356/26-51-22-03/38890006 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Міраброн Плюс» за період листопад 2013 року - квітень 2014 року»; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Міраброн Плюс» за листопад 2013 року - квітень 2014 року на загальну суму 3715203,00 грн. податкового кредиту та 3733951 грн. податкових зобов'язань, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та автоматизованих інформаційних систем АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПА України», АІС «Податковий Блок» та інших податкових баз сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Міраброн Плюс», здійснені на підставі акту від 26 травня 2014 року №356/26-51-22-03/38890006 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Міраброн Плюс» за період листопад 2013 року - квітень 2014 року»; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та автоматизованих інформаційних систем АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПА України», АІС «Податковий Блок» та інших податкових баз інформацію, внесену на підставі акту від 26 травня 2014 року №356/26-51-22-03/38890006 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Міраброн Плюс» за період листопад 2013 року - квітень 2014 року»; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити показники податкової звітності ТОВ «Міраброн Плюс», в тому числі зобов'язано відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та автоматизованих інформаційних систем АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПА України», АІС «Податковий Блок» та інших податкових базах суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Міраброн Плюс» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період листопад 2013 року - квітень 2014 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві) звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Позивач своїм правом на апеляційне оскарження не скористався і не оскаржив рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог. У разі часткового оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2014 року ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було складено акт №356/26-51-22-03/38890006 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Міраброн Плюс» за період листопад 2013 року - квітень 2014 року», за висновками якого встановлено порушення ТОВ «Міраброн Плюс»:

- відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків господарської операції ТОВ «Міраброн Плюс» листопад 2013 року - квітень 2014 року щодо придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів - постачальників та продажу товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, відсутністю ділової мети та необхідного обсягу цивільної дієздатності;

- пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, пп. «а» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України в частині включення до податкових зобов'язань сум по господарських операціях, які не здійснювалися, що призвело до завищення податкових зобов'язань на загальну суму 3733951 грн. за січень - квітень 2014 року;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині включення до податкового кредиту сум по господарських операціях, які не здійснювались, не пов'язані з господарською діяльністю та не підтверджені податковими накладними, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 3715203 грн. за січень - квітень 2014 року (а.с.61-74 том 1).

Разом з тим, судом встановлено, що на підставі вищевказаного акту, податковим органом були відкориговані показники податкової звітності позивача в автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів позивача на рівні ДПА України за період листопад 2013 року - квітень 2014 року.

Не погодившись з вказаними діями податкового органу, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Дослідивши дані обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських документів та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно до положень п. 1, п. 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (далі - Порядок №1232), зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків і зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податного кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 3, п. 4 вказаного Порядку №1232 зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п. 6 Порядку №1232).

Отже, виходячи зі змісту вказаних норм законодавства, колегія суддів робить висновок про те, що зустрічною звіркою є співставлення даних первинних бухгалтерських документів та інших документів суб'єкта господарювання, при цьому, податкове законодавство надає повноваження податковим органам проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання у разі надіслання та отримання суб'єктом господарювання запиту та надання суб'єктом господарювання відповідних первинних бухгалтерських документів на запит податкової інспекції та за результатами проведення зустрічних звірок податковою інспекцією повинна складатися довідка.

Так, як свідчать матеріали справи, податковим органом фактично була проведена зустрічна звірка позивача без співставлення показників податкової звітності з первинними бухгалтерськими документами позивача про що свідчать зміст та висновки акту від 26 травня 2014 року, складені посадовою особою відповідача (а.с.61-74 том 1).

Разом з тим, як вбачається зі змісту акту №356/26-51-22-03/38890006 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Міраброн Плюс» від 26 травня 2014 року податковим органом будь-якого письмового запиту на адресу позивача не надсилалося, навпаки, у акті зазначено, що провести зустрічну звірку неможливо у зв'язку з тим, що посадові особи за адресою ТОВ «Міраброн Плюс» не знаходяться (а.с.61 том 1).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що податковим органом під час проведення зустрічної звірки не було здійснено співставлення показників податкової звітності позивача з первинними бухгалтерськими документами, що підтверджується змістом вищенаведеного акту, а тому проведення зустрічної звірки 26 травня 2014 року без направлення або вручення відповідного запиту суб'єкту господарювання здійснено відповідачем з порушенням вимог п. 73.5 ст. 73 ПК України та п. 6 Порядку №1232.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що в порушення вимог п. 73.5 ст. 73 ПК України, податковим органом за результатами фактично проведеної зустрічної звірки позивача не було складено відповідної довідки як це передбачено нормою ПК України. Натомість, податковим органом було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки позивача, у якому містяться висновки про порушення позивачем ст. ст. 185, 198 ПК України (а.с.61-74 том 1).

У відповідності до пп. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року №236 передбачається, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження такого запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його в журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

З огляду на вищевикладене положення пп. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій, судом першої інстанції було вірно зауважено на тому, що лише за умов встановлення відсутності суб'єкта господарювання за його місцезнаходженням (податковою адресою) податковим органом складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання згідно з додатком 3 наказу №236. При цьому, слід зазначити, що вказаним положенням не передбачено права податкового органу робити висновки щодо порушення чи відсутності порушення суб'єктом господарювання вимог податкового законодавства України.

Таким чином, виходячи зі встановлених судом обставин справи та вказаних норм законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки без направлення на адресу позивача відповідного запиту та без співставлення первинних бухгалтерських документів за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки позивача, в якому містяться посилання на порушення позивачем вимог податкового законодавства вчинені посадовими особами відповідача всупереч вимогам вказаних вище норм законодавства, отже є протиправними, з огляду на це, позовні вимоги позивача в цій частині є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується іншої частини позовних вимог позивача щодо здійсненого податковим органом коригування податкової звітності ТОВ «Міраброн Плюс», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року №1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів, зазначена інформаційна система включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, такі як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Виходячи з аналізу положень статті 74 Податкового кодексу України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід відзначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками фактично проведеної відповідачем зустрічної звірки позивача здійснено не було, то колегія суддів вважає за необхідне поновити порушене право позивача шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в АІС «Податковий блок» та інших податкових базах, що було змінено податковим органом на підставі вказаного вище акту та зобов'язання вчинити дії по відновленню цих показників.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко