Ухвала суду № 44679734, 21.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" квітня 2015 р. справа № 804/8985/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2014 р. у справі № 804/8985/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Спецстальтрейд"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, старшого державного ревізора-інспектора аудиту Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Андрєйчікова А.В.,

третя особа - Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області,

про визнання дій протиправними, -

встановив:

02.07.2014 року позивач звернувся до Дніпропетровського оружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (відповідач-1) щодо складання та підпису старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Андрейчиковим Андрієм Вікторовичем (відповідач-2) акту документальної позапланової виїзної перевірки від 04.06.2014 року № 3959/22-01/37274621 ТОВ «Спецстальтрейд» та направлення цього акта Головному управлінню Міндоходів у Дніпропетровській області (третя особа) без дотримання вимог п. 86.5, п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач-1 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що в ході проведеної перевірки позивачем не було надано первинні бухгалтерські документи, що б підтверджували реальність виконання господарських операцій.

Просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Інші учасники судового засідання повідомлені належним чином, про день, час та місце судового засідання до судового засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що в зв'язку з розглядом первинної скарги позивача від 17.04.2014 року на податкові повідомлення-рішення № 0003532201 від 08.04.2014 року та № 0003522201 від 08.04.2014 року, прийнятих за наслідками проведеної планової виїзної документальної перевірки позивача на вимогу третьої особи відповідачем-1 на підставі п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України винесено наказ № 716 від 27.05.2014 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача.

28.05.2014 року на виконання вимог вищевказаного наказу відповідачем-2 представникам позивача було надано копії наказу № 716 від 27.05.2014 року та направлення на перевірку, за отримання яких представник позивача поставив свій підпис.

В зв'язку з не пред'явленням перевіряючим (відповідачем-2) службового посвідчення, останнього, на підставі п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, до перевірки допущено не було та на адресу відповідача направлено лист № 134 від 02.06.2014, яким повідомлено про не допуск перевіряючого до перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем-2 в журналі перевірок, а саме в графі № 5 «Номер службового посвідчення та посада особи, що здійснює перевірку» вказано « 06.11.13 № 14968/10/04-63-04-023», таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем-2 внесено номер довідки від 06.11.2013 року, а не номер службового посвідчення.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до направлення на проведення перевірки № 186/22-01 від 28.05.2014 року для проведення перевірки було направлено старшого державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Андрейчикова А.В., а згідно довідки № 14968/10/04-63-04-023 від 06.11.2013 року останній перебуває на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, таким чином колегія суддів вважає, що позивачем правомірно відмовлено у проведенні перевірки.

Згідно п. 81.2 ст. 82 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до матеріалів справи позапланову виїзну перевірку було призначено в зв'язку з подачею позивачем скарги на податкові повідомлення-рішення № 0003532201 від 08.04.2014 року та № 0003522201 від 08.04.2014 року та її проведення доручено відповідачеві-2. До фактичного проведення перевірки відповідача-2, в зв'язку з не пред'явленням службового посвідчення, допущено не було. Однак в порушення вимог п. 81.2 ст. 82 Податкового кодексу України відповідачем-2 не було складено акт про відмову у допуску до проведення перевірки, а складено акт документальної позапланової перевірки без її фактичного проведення та дослідження доказів на які посилався позивач в поданій скарзі, в зв'язку з чим позивачем 11.06. 2014 року було подано заперечення на акт документальної позапланової перевірки.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем формально розглянуто скаргу позивача на акт перевірки № 3959/22-01/37274621 від 04.06.2014 року, оскільки рішення по первинній скарзі відповідачем прийнято 12.06.2014 року, а рішення по скарзі відповідачем прийнято 18.06.2014 року, тобто після прийняття рішення за первинною скаргою. Таким чином, відповідачем-2 позбавлено можливості третю особу під час розгляду скарги позивача врахувати всі обставини, які мають значення для прийняття рішення по поданій скарзі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального та процесуального права, тому постанову суду у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2014 р. у справі № 804/8985/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун