Постанова № 44678886, 05.05.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/483/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівЛабань Г.В. Ніколайчука М.Є. Матущака В.В. при секретарі за участі:Вересняк А.А. представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" до Державної виконавчої служби України , треті особи на стороні відповідача Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України , Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання дій протиправними та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" просило суд визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо складання акту №12275509/3 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 26.12.2014 року, скасувати акт №12275509/3 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 26.12.2014 року, складений головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Думанською Аліною Леонідівною.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що всупереч прийнятій Хмельницьким окружним адміністративним судом ухвалі від 08.10.2014 року по справі №822/4208/14, якою суд задовольнив клопотання ТДВ "Завод Адвіс" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній виконавчій службі України вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію приміщення корпусу №6, загальною площею 22 722,40 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ТОВ "Завод Адвіс", головним державним виконавцем Думанською Аліною Леонідівною, в ході вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №12275509 на 09.10.2014 року, складено Акт №12275509/3 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, який цього ж дня був затверджений в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Кузьменко О.С.

Вказує, що про складання акту про реалізацію предмета іпотеки позивачу стало відомо лише 02.02.2015 року, тобто з порушенням строку.

Крім того, позивач вважає, що державною виконавчою службою при вчиненні дій щодо складення оскаржуваного Акта про реалізацію предмета іпотеки були порушенні норми чинного законодавства, а саме ст. 6 ЗУ "Про виконавче провадження".

Одночасно вказує, що незважаючи на отримання ухвали суду від 24.11.2014 року про забезпечення позову, в порушення чинного законодавства, відповідач не зупинив виконавче провадження, ДП «Інфомаційний центр», яке є організатором електронних торгів, проводило дії у вказаному виконавчому провадженні та будучи поінформованим ТОВ "Завод Адвіс" про порушення організатором електронних торгів вимог ЗУ «Про іпотеку» і Тимчасового порядку, не повинен був складати Акт про реалізацію предмета іпотеки, а у разі якщо цей акт вже був складений - мав с самостійно скасувати його.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві та додаткових поясненнях, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає, позовні вимоги безпідставними. В обґрунтування заперечень зазначив, що дії відповідача по складанню Акту про реалізацію предмета іпотеки були правомірними, оскільки ухвала про забезпечення адміністративного позову № 822/4208/14 від 08 жовтня 2014 була направлена Хмельницьким окружним адміністративним судом на електронну адресу ДВС України 08.10.2014 о 14:14 год. Дана ухвала не була підписана та не була скріплена печаткою. Належним чином оформлену (підписану та скріплену печаткою) ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року про забезпечення адміністративного позову по справі № 822/4208/14 шляхом заборони ДВС України вчиняти будь - які дії, спрямовані на реалізацію приміщення корпусу №6, загальною площею 22 722,40 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1, яка відповідала вимогам до виконавчого документа, ДВСУ отримав 17.10.2014 року за вх. №14-0-22-6014. А тому, на момент складання акту про реалізацію предмета іпотеки будь яких заборон щодо складання даного акту не було.

Крім того, зазначив, що оскільки електронні торги 09.10.2014 були визнані такими, що не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів, що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів № 5931, який не був оскаржений позивачем, хоча на їх адресу надходило повідомлення про видачу такого протоколу (лист ДП «Інформаційний центр» № 01-08/6628 від 13.10.2014 року). Організатором торгів ДП «Інформаційний центр» МЮУ було видано протокол № 25 про придбання предмету іпотеки в порядку статті 49 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержателя Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» було визнано покупцем предмета іпотеки, про який було відомо позивачу та який не було оскаржено. Вважає, що акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки не є дією, яка спрямована на реалізацію майна, а є документом, що фіксує певний юридичний факт, а саме факт, що майно вже реалізовано.

Представники третіх осіб (державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України і публічне акціонерне товариство "Дельта Банк") також заперечили проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх безпідставними, оскільки результати проведення торгів позивачем не оскаржувались. Крім того, представник третьої особи в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з пропущенням строку на оскарження акту.

Суд заслухавши заявлене клопотання приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, оскільки позивач оскаржує дії та результати по складанню акту.

Заслухавши представників сторін та третіх осіб, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з урахуванням викладеного нижче.

Суд встановив, що 10 квітня 2009 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1976, вчиненого 26.03.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.А., про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, приміщення корпусу № 6, загальною площею 22 722,40 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ВАТ «Акціонерна компанія «Адвіс» (код ЄДРПОУ 00498431). Відповідно до акту опису та арешту майна від 05 жовтня 2009 року державний виконавець наклав арешт на зазначене майно.

Постановою від 11.11.2009 року державний виконавець призначив суб'єкта оціночної діяльності Антонова В. О. для проведення оцінки арештованого майна.

В березні 2012 року до відділу примусового виконання рішень ДВС України надійшов звіт суб'єкта оціночної діяльності ТзОВ «Українська експертна група» в особі Антонова від 29.02.2012 року, відповідно до якого вартість предмета іпотеки - приміщення корпусу № 6, загальною площею 22722,40 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 складає 11 073 618, 0 грн.

Постановою від 02.07.2012 року державний виконавець змінив назву боржника у виконавчому провадженні у зв»язку з його припиненням з ВАТ «Акціонерна компанія «Адвіс» на товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс», а ухвалою від 14.06.2012 року Шевченкіський районний суд м.Києва замінив стягувача у виконавчому провадженні (ТОВ «Укрпромбанк») на ПАТ «Дельта Банк».

06.07.2012 року державний виконавець надіслав до ПП «Спеціалізованого підприємства Юстиція» заявку на реалізацію арештованого майна - предмета іпотеки.

Протягом здійснення виконавчого провадження у зв'язку з оскарженням боржником дій та рішень Державної виконавчої служби України державний виконавець неодноразово зупиняв виконавче провадження та відкладав провадження виконавчих дій (постанова від 31.07.2012 року про зупинення виконавчого провадження, постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 27.12.2012 року, від 08.01.2013 року, від 26.03.2013 року.

25.06.2013 року державний виконавець виніс постанову про призначення експерта з визначення ринкової вартості майна, яке підлягає реалізації, а 18.11.2013 року - постанову про призначення експерта для проведення рецензії експертної оцінки, виготовленої на підставі постанови від 25.06.2013 року.

У зв'язку з втратою чинності звіту про незалежну оцінку майна, 03.04.2014 року державний виконавець виніс постанову про призначення експерта з визначення ринкової вартості майна, яке підлягає реалізації, а 31.07.2014 року - постанову про призначення експерта для ведення рецензії експертної оцінки, виготовленої на підставі постанови від 03.06.2013 року. Відповідно до звіту вартість приміщення корпусу № 6, загальною площею 22722,40 кв.м., в АДРЕСА_1 складає 17208000, 0 грн.

Постановою від 09.09.2014 року державний виконавець наклав арешт на приміщення корпусу № 6, загальною площею 22722,40 кв.м., в АДРЕСА_1 та направив документи до ДП «Інформаційний центр» для проведення реалізації зазначеного майна відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5.

Згідно до повідомлення ДП «Інформаційний центр» 01-03/5768 від 26.09.2014 року електронні торги з реалізації зазначеного майна призначені на 09.10.2014 року. Про призначення електронних торгів позивач повідомлений листом ДП «Інфомаційний центр» від 26.09.2014 року 30103/5768.

07.10.2014 року позивач подав до Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративний позов до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо порушення 6- ти місячного строку здійснення виконавчого провадження ВП №12275509 із примусового виконання виконавчого напису №1976 від 26.03.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А., про звернення стягнення на нерухоме майно - приміщення корпусу №6, загальною площею 22 722,40 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язання Державну виконавчу службу України закінчити виконавче провадження ВП №12275509. Одночасно із зазначеною позовною заявою ТДВ "Завод Адвіс" подало клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони ДВС України вчиняти будь - які дії, спрямовані на реалізацію спірного майна до набрання законної сили рішенням по справі.

09.10.2014 року відповідно до протоколу №5931 електронні торги визнані такими, що не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

14.10.2014 року ПАТ «Дельта банк» звернулось до відповідача з заявою про придбання предмета іпотеки (приміщення корпусу №6, загальною площею 22 722,40 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1) за початковою ціною 17208000,0 грн. на підставі п.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом №1976 від 26.03.2009 року.

Відповідно до вищевикладеного протоколом № 25 про придбання предмету іпотеки в порядку ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" іпотекодержателя Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" було визнано покупцем предмета іпотеки.

12.11.2014 на адресу ДВСУ від організатора торгів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надійшов протокол № 25 про придбання предмету іпотеки в порядку ст. 49 ЗУ "Про іпотеку".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року скасовані заходи забезпечення позову застосовані згідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року по справі № 822/4208/14. Ухвала набрала законної сили 08.12.2014 року.

Суд звертає увагу на те, що 23.12.2014 року Хмельницьким окружним адміністративним судом було розглянуто адміністративну справу №822/4944/14, в ході розгляду якої досліджувалось твердження позивача щодо невчасного отримання ухвали ХОАС від 28.11.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

26.12.2014 державним виконавцем на підставі протоколу № 25 про придбання предмету іпотеки в порядку статті 49 Закону України «Про іпотеку», складеного СЕТАМ та підписаного покупцем пат «Дельта Банк» та організатором торгів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було видано Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 12275509/3 від 26.12.2014.

Вирішуючи зазначений спір, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

За змістом ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

В силу ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Частиною 4 ст.257 КАС України, яка визначає порядок виконання судових рішень в адміністративних справах, передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як встановлено судом, Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року скасовані заходи забезпечення позову застосовані згідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року по справі № 822/4208/14. Ухвала набрала законної сили 08.12.2014 року.

Порядок продажу арештованого майна встановлено ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої реалізація арештованого майна, крім майна вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціоні або на комісійних умовах.

Відповідно до п. 4.1. Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно пункту 3.1. Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Крім того ч. 5 ст. 43 того ж Закону встановлює обов'язок організатора торгів щодо повідомлення заінтересованих осіб, а саме: не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Таке ж правило містить п. 3.11. Тимчасового положення відповідно до якого спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Оформлення результатів прилюдних торгів відповідно до ст. 47 Закону України "Про іпотеку" відбувається шляхом оформлення акту про реалізацію предмета іпотеки. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Згідно до ст. 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Вказаним правом позивач скористався і оскаржив результати торгів до суду, однак Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду №822/4944/14 від 23.12.2014 р. у задоволенні позову було відмовлено.

Рішення набрало законної сили 11.03.2015 року.

Відповідно до ст.47 Закону України "Про іпотеку" протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

За таких обставин суд вважає безпідставним посилання на недотримання відповідачем норм п.6.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки в даному випадку реалізовувався предмет іпотеки, і вказані правовідносини регулюються Законом України "Про іпотеку".

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний Акт державним виконавцем було складено26.12.2014 р., тобто в межах встановлених ст.47 Закону України "Про іпотеку".

Крім того, відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Під час розгляду справи позивач не обґрунтував своїх тверджень про порушення відповідачем вимог чинного законодавства при складанні Акта, що вплинули на його права, свободи або інтереси.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 цього Кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Виходячи зі змісту заявлених позивачем позовних вимог, останній повинен довести наявність у діях відповідача ознак протиправності та обґрунтування скасування акту.

Суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення відповідачем норм законодавства під час складання оскаржуваного акту.

З огляду на викладене відповідачем доведено правомірність вчинених дій щодо складання акту №12275509/3 про реалізацію предмета іпотеки від 26.12.2014 року. Тому позовні вимоги про визнання протиправними дій ДВС України щодо складання акту про реалізацію предмета іпотеки та його скасування не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" до Державної виконавчої служби України, , треті особи на стороні відповідача Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання дій протиправними та скасування акту відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 травня 2015 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/Г.В. Лабань М.Є. Ніколайчук В.В. Матущак "Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань