Ухвала суду № 44678778, 04.06.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

04 червня 2015 р. Справа № 820/5744/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

З викликаних та повідомлених осіб ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні ресурси-08"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні ресурси-08", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.02.2013 року № 0000510221 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 584452,00 грн.; від 13.05.2013 року № 0001010221 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 501852,52 грн.; від 13.05.2013 року №0000980172 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 6726,97 грн.; від 22.02.2013 року № 0000590223 про застосування штрафних санкцій у розмірі 12075 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду 01.10.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні ресурси-08" задоволені.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду 01.10.2013 року по справі №820/5744/13-а в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2013 року №0000980172 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 6726,97 грн. скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду 01.10.2013 року по справі №820/5744/13-а в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2013 року №0000980172 та від 22.02.2013 року №0000510221 скасовано. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року по справі №820/5744/13-а в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2013 року №0000980172 та в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.02.2013 року №0000510221 скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року по справі №820/5744/13-а залишено без змін.

Зазначену справу відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями 18.03.2015 року передано у провадження судді Бездітко Д.В.

Судом встановлено, що у судові засідання, призначені на 02.04.2015 р., 09.04.2015 р., 07.05.2015 р., 20.05.2015 р., 04.06.2015 р., позивач свого представника не направив, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин.

Також з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд також зазначає, що позивач не обмежений у виборі кількості представників, які можуть представляти його інтереси, зокрема, у суді.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зауважує, що відповідно до приписів статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без розгляду з причини повторного неприбуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, є не правом, а обов'язком суду.

Враховуючи те, що позивач повторно не прибув в судове засідання, не надав обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив про причини неприбуття та з урахуванням строків розгляду і вирішення адміністративної справи, передбачених ч.1 ст. 122 КАС України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд не має можливості розглянути позовні вимоги позивача на підставі тих доказів та документів які містяться в матеріалах справи.

Згідно частини 2 статті 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155, 160 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні ресурси-08" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2015 року.

Суддя Д.В.Бездітко