Постанова № 44678612, 03.06.2015, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 р. Справа №818/1102/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача - Похилько Л.В.,

представника відповідача - Сіренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.03.2015 № 0000131502/6032, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 217 077, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 108 539, 00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.03.2015 № 0000121502/6006, яким зменшено розмір залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 683, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки, яким встановлено, що ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по господарським взаємовідносинах з ТОВ «Софтек», ТОВ «Мета-люкс», ТзОВ «Укрспецпроект», ТОВ «ВП» Сплав» та завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2014 року по господарським взаємовідносинах з ТОВ ТД «ПК «Індустрія».

До вказаних висновків податковий орган прийшов у зв'язку з неможливістю дослідити процес транспортування товару з огляду на вади в оформленні товарно-транспортних накладних.

Проте, на переконання позивача, чинне законодавство не ставить в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість.

Крім того, позивач зауважує, що реальність господарських операцій ПАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе" з ТОВ «Софтек», ТОВ "Мета-люкс", ТзОВ «Укрспецпроект», ТОВ «ВП» Сплав», ТОВ ТД «ПК«Індустрія» підтверджується первинною бухгалтерською документацією, наданою позивачем на перевірку.

Позивач стверджує, що документом, який підтверджує право на податковий кредит є податкова накладна, а заявлене бюджетне відшкодування - платіжне доручення.

Водночас, на його думку, відповідачем безпідставно розширено ряд документів (доказів), якими повинен підтверджуватись факт поставки товарно-матеріальних цінностей, зокрема, ненадання на перевірку товарно-транспортних накладних, які засвідчили б факт передачі товарів від продавця до покупця.

На думку позивача, така вимога відповідача є протиправною, оскільки законодавець не ставить в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, у письмовому запереченні на позовну заяву зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали порушення позивачем податкового законодавства, а саме п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200. 4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено заявлену суму платіжного відшкодування за листопад 2014 року на 70921, 00 грн., за грудень 2014 року на 146156, 00 грн. та завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2014 року у розмірі 683,00 грн.

Вказані порушення стались внаслідок включення позивачем до податкового обліку даних по господарським операціям з контрагентами ТОВ «Софтек», ТОВ "Мета-люкс", ТзОВ «Укрспецпроект», ТОВ «ВП» Сплав», ТОВ ТД «ПК «Індустрія», які не мали реального характеру, фактично не відбулись.

Відповідач зазначає, що актом перевірки встановлено дефектність (не заповнені графи з відомостями про вантаж та вантажно-розвантажувальні операції, відсутній перелік використаних раціональних маршрутів із зазначенням відстані (не наведено кілометраж), повна адреса навантаження, повна адреса розвантаження) товарно-транспортних накладних, наданих позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Софтек», ТОВ "Мета-люкс", ТзОВ «Укрспецпроект» та ТОВ «ВП» Сплав», а по взаємовідносинам з ТОВ ТД «ПК «Індустрія» товарно-транспортні документи взагалі відсутні.

Отже, відповідачем внаслідок дефектності/відсутності товарно-транспортних накладних, не виявлено фактичного відвантаження товарів, їх реального транспортування та зберігання, не виявлено належним чином складені первинні документи, згідно яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Відповідно наявних на час проведення перевірки документів немає можливості визначити фактичний шлях перевезення, не підтверджується можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

На думку відповідача, взаємовідносини між ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» з контрагентами ТОВ «Софтек», ТОВ "Мета-люкс", ТзОВ «Укрспецпроект», ТОВ «ВП» Сплав», ТОВ ТД «ПК «Індустрія» мають безтоварний характер.

Враховуючи викладене, ДПІ у м. Сумах вважає оскаржувані податкові повідомлення- рішення такими, що відповідають нормам чинного законодавства України і підстави для визнання їх протиправним та скасування - відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З 12.01.2015 по 19.01.2015 посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад, грудень 2014 року, за результатами якої складено акт від 27.02.2015 № 63/15-02/05747991 (а.с. 65-132, т. 1).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200. 4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено заявлену суму платіжного відшкодування за листопад 2014 року на 70921, 00 грн., за грудень 2014 року на 146156, 00 грн. та порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2014 року у розмірі 683,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.03.2015 № 0000131502/6032, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 217 077, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 108 539, 00 грн. (а.с. 9, т. 1) та податкове повідомлення-рішення від 17.03.2015 № 0000121502/6006, яким зменшено розмір залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 683, 00 грн. (а.с. 11, т. 1).

Збільшуючи грошові зобов'язання позивача ДПІ у м. Сумах виходила з того, що позивачем включено до податкового обліку дані по господарським операціям з контрагентами ТОВ «Софтек», ТОВ "Мета-люкс", ТзОВ «Укрспецпроект», ТОВ «ВП» Сплав», ТОВ ТД «ПК «Індустрія», які не мали реального характеру, фактично не відбулись.

Такого висновку відповідач дійшов через дефектність/відсутність товарно-транспортних накладних по господарським операціям із зазначеними контрагентами.

Не погоджуючись із твердженням податкового органу, суд виходить з наступного.

Відповідно до умов договору № 3/1400058 від 27.05.2014 позивач придбав у ТОВ «Софтек» товар (фільтр сітчатий, клапан регулюючий, регулятор тиску, клапан запірний згідно з номенклатурою) (а.с. 158-161, т. 1).

04.11.2014 здійснена оплата товару згідно платіжного доручення № 12673 від 04.11.2014 на суму 556 716, 64 грн. та № 12672 від 04.11.2014 на суму 73 437, 34 грн. (а.с. 169, 170, т. 1)

Продавцем виписані податкові накладні № 2 від 04.11.2014 на суму 556 716, 64 грн., в т.ч. ПДВ - 92786,11 грн. та № 3 від 04.11.2014 на суму 73 437, 34грн., в т.ч. ПДВ - 12239, 56 грн. (а.с. 171-172, 176, т. 1).

Фактичне отримання товару підтверджується видатковими накладними № 8 від 31.12.2014 та № 10 від 31.12.2014 (а.с. 173, 178, т. 1).

Транспортування товару здійснювалось за умовами договору транспортом ТОВ «Софтек» згідно товарно-транспортної накладної № Р7 від 31.12.2014 (а.с. 179, т. 1).

Товар отриманий за довіреністю № 35849 від 25.12.2014 (а.с. 175, т. 1) та оприбуткований в бухгалтерському обліку підприємства відповідно до приходного ордеру № 9278 від 31.12.2014 та № 9280 від 31.12.2014 (а.с. 180, 181, т. 1)

З карток складського обліку матеріалів (а.с. 39-43, т. 2) вбачається, що оприбуткований на склад № 09 товар (фільтр сітчатий, клапан регулюючий, регулятор тиску, клапан запірний згідно з номенклатурою) виданий 31.12.2014 зі складу № 09 на лімітні вимоги цеху № 04 під виконання замовлення № 10543/08.

Відповідно до відомості виробничих специфікацій замовлення № 10543/08 «Вузли та деталі, зняті на час транспортування. Система розпалу з комплектом арматури» (а.с. 44-48, т. 2) зазначена структура виробу, до якої зокрема входять фільтр сітчатий, клапан регулюючий, регулятор тиску, клапан запірний згідно з номенклатурою.

Замовлення № 10543 відкрите в рамках виконання контракту № 4/1410006 від 31.01.2014, укладеного позивачем з Компанією «Petro Gas LLР» (Туркменістан) на виготовлення обладнання та матеріалів для виробництва устаткування осушки газу (а.с. 49-51, т. 2).

Відвантаження товару підтверджується ВМД, рахунками-фактурами, сертифікатами походження товару (а.с. 54, 55, 56, т. 2).

Оплата товару підтверджується банківськими виписками (а.с. 57-63, т. 2).

Відповідно до умов договору № 3/1400109 від 16.09.2014 (а.с. 182-184, т. 1) позивач придбав у ТОВ «Мета-люкс» товар (бронза в чушках згідно з номенклатурою), що використана в господарській діяльності позивача для виготовлення втулок.

На підставі виставленого рахунку-фактури № СФ-112401 від 24.11.2014 (а.с. 187, т. 1) ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" здійснена передоплата платіжним дорученням № 14181 від 28.11.2014 на суму 33 600, 00 грн. (а.с. 188, т. 1).

Продавцем виписана податкова накладна № 154 від 28.11.2014 на суму 33 600, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 5600, 00 грн. (а.с. 189, т. 1).

Фактичне отримання товару підтверджується видатковою накладною № РН-120301 від 03.12.2014 (а.с. 190, т. 1) працівником позивача за довіреністю № 35632 від 01.12.2014 ОСОБА_3, що підтверджується витягом з книги довіреностей за період серпень 2012-грудень 2014 рр. (а.с. 191, т. 1).

Транспортування товару здійснювалось транспортом ТОВ «Мета-люкс» згідно товарно-транспортної накладної № РН-120301 від 03.12.2014 (а.с. 192-193, т. 1).

Товар оприбуткований в бухгалтерському обліку підприємства відповідно до приходного ордеру № 79095 від 04.12.2014 (а.с. 194, т. 1) на склад № 79.

З карток складського обліку вбачається, що оприбуткований на склад № 79 товар (бронза в чушках згідно з номенклатурою) виданий зі складу № 79 на лімітні вимоги цеху № 01 під виконання замовлення № 10281 (а.с. 69-72, т. 2).

Замовлення № 10281 відкрите в рамках виконання контракту № ice/frunze-002 від 23.03.2014, укладеного позивачем з Industry Construction Equipments Fze (Обєднані Арабські Емірати) на виготовлення комплекту технологічного обладнання (а.с. 75-87, т. 2).

Відвантаження товару підтверджується ВМД, рахунками-фактурами, сертифікатами походження товару (а.с. 89, 90, 91, 92, т. 2).

Оплата товару підтверджується банківськими виписками (а.с. 93-105, т. 2).

Відповідно до умов договору № 30-03 від 10.06.2010 (а.с. 195-197, т. 1) позивач придбав у ТзОВ «Укрспецпроект» товар (насосна станція з рукавом високого тиску), що використаний в господарській діяльності позивача для комплектації агрегату електронасосного АЦНА 60-185-4.

На підставі виставленого рахунку № 2371 від 14.11.2013 (а.с. 212, т. 1) ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" здійснена передоплата платіжним дорученням № 13482 від 18.11.2014 на суму 45 200, 00 грн. (а.с. 213, т. 1).

Продавцем виписана податкова накладна № 69 від 18.11.2014 на суму 45 200 грн., в т.ч. ПДВ - 7533, 33 грн. (а.с. 214, т. 1).

Фактичне отримання товару підтверджується видатковою накладною № 1527 від 05.12.2014 (а.с. 215, т. 1) працівником позивача за довіреністю № 35651 від 01.12.2014 ОСОБА_4, що підтверджується витягом з книги довіреностей за період серпень 2012 - грудень 2014 рр. (а.с. 216, т. 1).

Транспортування товару здійснювалось за умовами договору транспортом ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" згідно товарно-транспортної накладної ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" (а.с. 217-218, т. 1).

Товар оприбуткований в бухгалтерському обліку підприємства відповідно до приходного ордеру № 9265 від 12.12.2014 (а.с. 219, т. 1) на склад № 09.

З карток складського обліку (а.с. 106, т. 2) вбачається, що оприбуткований на склад № 09 товар (насосна станція з рукавом високого тиску) виданий 12.12.2014 зі складу № 09 на лімітну вимогу цеху № 22 під виконання замовлення № 24016/003.

Відповідно до відомості виробничих специфікацій замовлення № 24016/003 «Агрегат електронасосний АЦНА 60-185-4» зазначена структура виробу, до якої зокрема входять станція насосна НС-Х 5А 70 (а.с. 107-11).

Замовлення № 24016 відкрите в рамках виконання контракту 4/143 від 03.08.2012 (а.с. 112-115, т. 2), укладеного позивачем з ТОВ «Техноімпорт» (Російська федерація) на виготовлення Агрегату електронасосного АЦНА 60-185-4.

Відвантаження товару підтверджується ВМД, рахунками-фактурами, CMR, сертифікатами походження товару (а.с. 118-127, т. 2).

Відповідно до умов договору № 3/1300248 від 30.08.2013 (а.с. 220-222, т. 1) позивач придбав у ТОВ «ВП» Сплав» товар (баббіт-Б-83), що використаний в господарській діяльності позивача в якості баббітозаливки виготовлення підшипників.

У зв'язку з отримання товару відповідно до видаткової накладної № РН-081 від 04.11.2014 та № РН-082 від 04.11.2014 (а.с. 225, 232, т. 1) продавцем складена податкова накладна № 5 від 04.11.2014 на суму 55 500, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 9250, 00 грн. та податкова накладна № 6 від 04.11.2014 на суму 21 090, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 3515, 00 грн. (а.с. 228, 233, т. 1) надані сертифікати якості на товар.

Транспортування товару здійснене згідно експрес-накладної (ТТН) № 59000080907922 від 04.11.2014 (а.с. 227, т. 1), товар отриманий працівником позивача ОСОБА_3 за довіреністю № 35358 від 03.11.2014, що підтверджується витягом з книги довіреностей за період серпень 2012- грудень 2014 рр. (а.с. 226, т. 1).

Товар оприбуткований відповідно до приходних ордерів № 79072 від 05.11.2014 та № 79073 від 05.11.2014 (а.с. 229, 234, т. 1) на склад № 79.

Оплата отриманого товару здійснена згідно платіжних доручень № 12985 від 10.11.2014 на суму 55 500, 00 грн. та № 12986 від 10.11.2014 на суму 44 500, 00 грн. (а.с. 230, 235, т. 1).

На різницю оплати ТОВ «ВП» Сплав», виписана податкова накладна № 7 від 10.11.2014 на суму 23 410, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 3901, 67 грн. (а.с. 236, т. 1).

Відповідно до рахунків-фактур № СФ-000136 та № СФ-000137 від 11.11.2014 (а.с. 237, 243, т. 1) відпущений товар, що підтверджується видатковою накладною № РН-083 та № РН-084 від 11.11.2014 (а.с. 238, 244, т. 1), продавцем складена податкова накладна № 8 від 11.11.2014 на суму 12 479, 73грн., в т.ч. ПДВ - 2079, 96 грн. та податкова накладна № 9 від 11.11.2014 на суму 55 500, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 9250, 00 грн. (а.с. 239, 245, т. 2).

Транспортування товару здійснене згідно експрес-накладної (ТТН) № 59000081983647 від 12.11.2014 (а.с. 241, т. 1), товар отриманий працівником позивача ОСОБА_3 за довіреністю № 35424 від 11.11.2014, що підтверджується витягом з книги довіреностей за період серпень 2012 - грудень 2014 рр. (а.с. 240, т. 1) та оприбуткований відповідно до приходних ордерів № 79079 та № 79080 від 13.11.2014 (а.с. 234, 246, т. 1) на склад № 79.

Остаточний розрахунок за товар здійснений згідно платіжних доручень № 14373 від 02.12.2014 на суму 35 890, 00 грн., № 14383 від 02.12.2014 на суму 58 500, 00 грн., № 14384 від 02.12.2014 на суму 11 500, 00 грн. (а.с. 247-249, т. 1).

З карток складського обліку (а.с. 128-129, т. 2) вбачається, що оприбуткований на склад № 79 товар (баббіт-Б-83) виданий 20.11.2014 зі складу № 79 на лімітну вимогу цеху № 01 під виконання замовлення № 10281/102.

Замовлення № 10281 відкрите в рамках виконання контракту № ice/frunze-002 від 23.03.2014, укладеного позивачем з Industry Construction Equipments Fze (Обєднані Арабські Емірати) на виготовлення комплекту технологічного обладнання (а.с. 75-87, т. 2).

Відвантаження товару підтверджується ВМД, рахунками-фактурами, сертифікатами походження товару (а.с. 130-131, т. 2).

Оплата товару підтверджується банківськими виписками (а.с. 93-105, т. 2).

Відповідно до умов договору № Т-1535 від 28.03.2013 (а.с. 1-4, т. 2) позивач придбав у ТОВ ТД «ПК «Індустрія» товар (інструменти: індикатор, стійка, викрутка згідно з номенклатурою), що використаний в господарській діяльності позивача для комплектації Блоку компресора для виконання замовлення.

Відповідно до виставленого рахунку № 909002 від 09.09.2014 (а.с. 12, т. 2) ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" здійснена оплата платіжним дорученням № 14146 від 28.11.2014 на суму 6038, 82 грн. (а.с. 13, т. 2) у зв'язку з чим на залишок оплати продавцем складена податкова накладна № 369 від 28.11.2014 на суму 4100,69 грн., в т.ч. ПДВ - 683, 45 грн. (а.с. 14, т. 2).

Фактичне отримання товару підтверджується видатковою накладною № 1112003 від 11.12.2014 (а.с. 15, т. 2) працівником позивача ОСОБА_5 за довіреністю № 35650 від 01.12.2014, що підтверджується витягом з книги довіреностей за період серпень 2012 - грудень 2014 рр. (а.с. 16, т. 2).

Транспортування товару здійснювалось згідно експрес-накладної (ТТН) від 11.12.2014 (а.с. 17).

Товар оприбуткований в бухгалтерському обліку підприємства відповідно до приходного ордеру № 9268 від 16.12.2014 (а.с. 18, т. 2) на склад № 09.

З карток складського обліку вбачається (а.с. 132-134, т. 2), що оприбуткований на склад № 09 товар (інструменти: індикатор, стійка, викрутка згідно з номенклатурою) виданий 16.12.2014 зі складу № 09 на лімітні вимоги цеху № 12 під виконання замовлення № 10287/191.

Відповідно до відомості виробничих специфікацій замовлення № 10287/191 до Блоку компресора з комплектом агрегатного обладнання входить комплект приладів та інструментів по монтажу компресорів (а.с. 135-139, т. 2).

Замовлення № 102287 відкрите в рамках виконання контракту №4/1410088 від 21.08.2014, укладеного позивачем з КМРО Motor Limited (Великобританія) на виготовлення Блоку компресора з комплектом агрегатного обладнання (а.с. 140-145, т. 2).

Відвантаження товару підтверджується ВМД, рахунками-фактурами, сертифікатами походження товару (а.с. 151-166, т. 2).

Отримання оплати за товар підтверджується банківськими виписками (а.с. 167-179, т. 2).

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, видатковим накладним, та іншим первинним документам, якими позивач доводить перед судом реальність здійснення господарських операцій, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

У ході розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином податковим органом ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має.

Викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушень закону ґрунтується на висновках акту про дефектність/відсутність товарно-транспортних накладних.

Втім, з цьому приводу суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, відповідачем не надано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб товариства позивача або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Щодо посилання відповідача на дефектність та/або відсутність товарно-транспортних накладних, як на доведення безтоварності укладених, договорів між позивачем та його контрагентами, суд зазначає, що відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення умовленого договорами товару не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій.

Так, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 14.10.1997р. товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського ліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше трьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною ладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на безтоварність вказаних господарських операцій, оскільки матеріали справи містять податкові накладні надані позивачу його контрагентами, видаткові накладні, а відповідачем в акті перевірки не зазначено жодних посилань щодо анулювання свідоцтв платників ПДВ контрагентів позивача чи на інші підстави, які б свідчили про безтоварність операцій.

Тому, суд приходить до висновку про неправомірність посилань відповідача, викладених в акті перевірки щодо безтоварності правочинів в частині посилань на відсутність намірів сторін договорів щодо настання реальних наслідків.

Отже, вказані докази свідчать про реальність виконання господарських операцій, а також про фактичне отримання позивачем товару від ТОВ «Софтек», ТОВ "Мета-люкс", ТзОВ «Укрспецпроект», ТОВ «ВП» Сплав», ТОВ ТД «ПК«Індустрія» та відображення здійснених господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Що стосується правомірності включення податку на додану вартість за господарськими операціями із вказаними контрагентами до складу податкового кредиту, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а за змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, право на податковий кредит виникає в момент здійснення однієї з двох подій, які визначені вищевказаною нормою Податкового кодексу України, а підставою для нарахування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна.

Згідно із п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Стаття 200 Податкового кодексу України регулює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до положень пунктів 200.1, 200.2, 200.3 та 200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до вказаних норм закону, Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до складу податкового кредиту було віднесено суми податку на додану вартість, сплачені в ціні придбаного товару від ТОВ «Софтек», ТОВ "Мета-люкс", ТзОВ «Укрспецпроект», ТОВ «ВП» Сплав», ТОВ ТД «ПК«Індустрія», що фактично поставлялися за господарськими операціями, які мали реальний характер.

Судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги Податкового кодексу України для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а також щодо документального оформлення податкового обліку та в підтвердження правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ під час перевірок надав всі передбачені діючим законодавством України документи.

Враховуючи викладене, податок на додану вартість по вказаними господарськими операціями фактично був сплачений позивачем постачальникам товарів і підтверджений належним чином оформленими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 17.03.2015 № 0000131502/6032, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 217 077, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 108 539, 00 грн., та від 17.03.2015 № 0000121502/6006, яким зменшено розмір залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 683, 00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 17.03.2015 № 0000131502/6032, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 217 077, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 108 539, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.03.2015 № 0000121502/6006, яким зменшено розмір залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 683, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 05.06.2015.