Ухвала суду № 44678429, 08.06.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3268/15

УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, треті особи на стороні відповідача Ізмаїльська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів в Одеській області, Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування (часткове) висновку від 24.03.2015 року №140, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, вилучення з Реєстру відомостей,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, треті особи на стороні відповідача Ізмаїльська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів в Одеській області, Міністерство юстиції України , в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасування висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», винесений Ізмаїльською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів в Одеській області 24.03.2015 року №140, в частині того, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого нею під час перебування на посадах, визначних у п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права);

визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці ДФС за №508-о від 08.05.2015 року про звільнення з її роботи;

поновити її на посаді головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС з 12.05.2015 року;

стягнути на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12.05.2015 року;

зобов'язати Міністерство юстиції УЦкраїни вилучити з Реєстру відомостей про особу, до якої застосовано заборону передбачену ч.3,4 ст.1 Закону України «Про очищення влади», відомості стосовно ОСОБА_1.

Також позивач просить допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми за один місяць.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 4 ст. 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Зазначення позивача, відповідача та третіх осіб повинно відбуватися відповідно до визначення кас України процесуального статусу осіб, зокрема відповідач- особа, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, тобто до якої пред'явлені вимоги, треті особи - особи на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду.

Проте позивач зазначити відповідачем Одеську митницю ДФС, проте вимоги позовні пред'явила до Ізмаїльської ОДПІ про скасування (часткове) висновку та Міністерству юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії, яких визначила у якості третіх осіб.

Таким чином позивачу необхідно чітко визначити процесуальний статус сторін та відповідно позовних вимог, які можуть бути пред'явлені дише до особи, яка визначена відповідачем по справі. При зазначені особи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до неї позовні вимоги не можуть бути пред'явлені.

Позивачу необхідно усунути проиріччя наявні в позовній заяві.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання необхідних доказів.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, треті особи на стороні відповідача Ізмаїльська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів в Одеській області, Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування (часткове) висновку від 24.03.2015 року №140, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, вилучення з Реєстру відомостей - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в строк до 12 червня 2015 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.