Постанова № 44678343, 30.04.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

30 квітня 2015 року Справа № 814/1053/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області, вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до

дочірнього підприємства "Торжок",

вул. М.Морська, 108, м. Миколаїв, 54002

про

накладення арешту на кошти платника податків,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області звернулася з адміністративним позовом до ДП "Торжок" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, для забезпечення податкового боргу відповідача в сумі 219081,48 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має узгоджену заборгованість перед бюджетом, але в нього відсутнє майно, що може бути джерелом погашення боргу.

Сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Станом на 26.03.2015 р. податковий борг відповідача складав 219081,48 грн., що підтверджується податковими деклараціями, уточнюючим розрахунком та податковою вимогою на суму боргу (а. с. 11-21, 23-27).

Як слідує з листа відділення УДАІ від 12.11.2014 р. № 2222 і довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.11.2014 р. за відповідачем зареєстровані транспортний засіб і (а. с. 28-33).

Актом від 18.11.2014 р. № 36/14-04-25-27 майно відповідача описане в податкову заставу (а. с. 36).

Підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

Позивач не надав суду доказів того, що зареєстроване за відповідачем майно не може бути джерелом погашення податкового боргу чи його балансова вартість менша суми боргу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передумов для накладення арешту на кошти відповідача, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська