Постанова № 44678335, 05.05.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

05.05.2015 р. Справа № 814/2289/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД",

вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017

до відповідачів:

1: ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54029

2:Головного управління Державного казначейства України

у Миколаївській області, пр. Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055

про

визнання протиправними дій,

стягнення заборгованості в сумі 411821,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 р. судом розглянуто адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД" до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва (відповідач 1) та Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області (відповідач 2). Постановою суду адміністративний позов задоволено (а. с. 170-173).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 р. рішення суду першої інстанції залишене без змін (а. с. 199-203).

24.04.2015 р. позивач подав заяву про винесення додаткового судового рішення, оскільки судом не розподілено судові витрати (а. с. 212).

Сторони повідомлені про дату і час судового засідання телефонограмою (а. с.214). Представник позивача та відповідача 2 подали клопотання про розгляд заяви за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Згідно ст. 168 ч. 3 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ст. 168 ч. 1 п. 3 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У постанові від 02.12.2014 р. суд не повернув позивачу сплачений ним судовий збір.

Зокрема, платіжним дорученням від 11.03.2011 р. № 413 позивач сплатив судовий збір у сумі 3,40 грн. (а. с. 2). Платіжним дорученням від 30.06.2011 р. № 1241 позивач сплатив судовий збір у сумі 170,00 грн. (а. с. 67). Платіжним дорученням від 05.07.2011 р. № 1268 позивач сплатив судовий збір у сумі 1553,00 грн. (а. с. 72).

Таким чином, поверненню з Державного бюджету підлягає судовий збір у сумі 1726,40 грн.

Крім того, у заяві від 24.04.2015 р. позивач ставить питання про повернення судового збору в розмірі 863,20 грн. (платіжне доручення від 23.09.2011 р. № 1875) і 1206,10 грн. (платіжне доручення від 30.04.2013 р. № 931) (а. с. 96, 120).

Вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки платіжними дорученнями від 23.09.2011 р. і від 30.04.2013 р. позивач перерахував судовий збір на рахунки Одеського апеляційного адміністративного суд та Вищого адміністративного суду України відповідно.

З положень ст. 206 і ст. 231 КАС України вбачається, що в резолютивній частині ухвал апеляційного та касаційного суду міститься рішення суду з розподілу судових витрат. Таким чином, суд кожної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, які сплачені на рахунок цього суду.

З огляду на викладене вище, маються підстави, передбачені ст. 168 ч. 1 п. 3 КАС України, для ухвалення додаткової постанови в частині повернення позивачу судового збору в сумі 1726,40 грн.

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД" (ідентифікаційний код 13857386) судовий збір у сумі 1726,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська