Постанова № 44678126, 02.06.2015, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Справа № 809/2060/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Лучко О.О.

за участю секретаря Котик Д.М.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: Романів О.П., Князевич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про визнання дій неправомірними та скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей №122 від 15.05.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернулася до суду з адміністративним позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - Калуська оДПІ) про визнання дій неправомірними та скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей №122 від 15.05.2015 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Калуською оДПІ за результатами перевірки складено висновок №122 від 15.05.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», у якому зазначено, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_1 у розділі IV «Відомості про транспортні засоби» не відобразила легковий автомобіль Ford Escort 1995 року випуску, дата реєстрації 03.08.2006 року.

Позивач у судовому засіданні суду пояснила, що вказаний автомобіль не може бути предметом перевірки згідно Закону України «Про очищення влади», оскільки він був набутий не під час перебування на посаді начальника архівного відділу районної державної адміністрації, а був придбаний у 2006 році. Крім того, згідно генеральної довіреності №11701 даний автомобіль було відчужено громадянину ОСОБА_4, а у 2012 році дане авто було утилізовано. Крім того зазначила, що відповідач, отримавши 25.03.2015 року інформацію з УДАІ про реєстрацію автомобіля за ОСОБА_5, тільки 14.05.2015 року запропонував позивачу подати з цього приводу письмові пояснення, хоча законом передбачений для цього триденний строк. Відтак, вважає дії відповідача і висновок податкового органу протиправними та просить суд скасувати його.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, наведених у письмовому запереченні. Також суду пояснили, що відповідно до запиту про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», щодо ОСОБА_1, податковим органом був надісланий запит до Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговуванням м. Калуша, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про надання інформації щодо зареєстрованих за нею колісних транспортних засобів. Відповідно до відповіді Центру надання послуг за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб - Ford Escort, 1995 року випуску. Однак позивач у розділі IV «Відомості про транспортні засоби» декларації не відобразила даний легковий автомобіль, на підставі чого Калуською оДПІ складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади». Крім того, пояснили, що ОСОБА_1 подавала письмові пояснення 16.04.2015 року, але про автомобіль нічого не вказала, і тільки 14.05.2015 року нею було надано письмові пояснення, що автомобіль у декларації не вказала помилково. Вважають, що даний висновок складений без порушень норм чинного законодавства, а тому в задоволенні позову просили відмовити.

Свідок ОСОБА_6, чоловік позивача, суду показав, що автомобіль Ford Escort 1995 року випуску було придбано його дружиною у 2006 році, а в подальшому в 2009 році даний автомобіль по генеральній довіреності було передано ОСОБА_4. Показав, що власником автомобіля є його дружина.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що відповідно до довіреності від 11.09.2009 року йому було надано право керувати автотранспортним засобом Ford Escort 1995 року випуску, дата реєстрації 03.08.2006 року, свідоцтво РРТ236040, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, і підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном РРТ 236040 від 03.08.2006 року, виданого Калуським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС в Івано-Франківській області, а також представляти інтереси позивача в органах Державтоінспекції, підприємствах, установах, організаціях з питань експлуатації автомобіля. Однак у 2012 році через незадовільний стан даного автомобіля, він продав його по автозапчастинах. Враховуючи, що тимчасовий реєстраційний талон РРТ 236040 не продовжувався, а термін його дії закінчився 16.09.2011 року, він вважав, що даний автомобіль знято з обліку автоматично, про що і повідомив ОСОБА_1 Показав, що вважає власником автомобіля ОСОБА_1, а не себе. (а.с. 68)

Розглянувши позовну заяву, заперечення проти позову, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, показання свідків, дослідивши та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.11.1999 року прийняла присягу державного службовця, про що свідчить запис у трудовій книжці, а з 01.10.2008 року згідно із розпорядженням голови Калуського РДА №95-р/к від 26.09.2008 року вона призначена на посаду начальника архівного відділу районної державної адміністрації. В період з 24.06.2004р. по 13.03.2008р. працювала на посадах в органі місцевого самоврядування (а.с. 61-62).

16.03.2015 року ОСОБА_1 написала та подала голові Калуської районної державної адміністрації заяву про надання згоди на проходження перевірки, оприлюднення відомостей щодо себе відповідно до Закону України «Про очищення влади». Разом із заявою нею було подано копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік. (а.с. 48)

Голова Калуської районної державної адміністрації 18.03.2015 року відповідно до пунктів 1 і 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» для перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3 і 4 статті 1 Закону України «Про очищення влади», звернувся до Калуської оДПІ Головного управління ДФС в Івано-Франківській області із запитом про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1 про незастосування заборони, визначеної частиною третьою або четвертою статті 1 Закону (а.с. 49).

Під час проведення Калуською оДПІ перевірки відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», щодо наявності у ОСОБА_1 права власності на рухоме майно було сформовано та відправлено запит до Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговуванням м.Калуша, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області (далі - центр надання послуг).

30.03.2015 року на адресу Калуської оДПІ за вхідним №535/9 надійшов лист-відповідь від Центру надання послуг №1426 від 25.03.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу Ford Escort 1995 року випуску, дата реєстрації 03.08.2006 року, свідоцтво РРТ236040, номерний знак НОМЕР_1. (а.с.54)

Також Калуською оДПІ встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно №35615621 від 30.03.2015 року та декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_1 позивач є власником земельної ділянки та домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 55, 56-60)

16.04.2015 року ОСОБА_1 надала в.о. начальнику Калуської оДПІ письмові пояснення щодо нерухомого майна, вказаного у податковій декларації та надала копії необхідних документів, які підтверджують її право власності на нерухоме майно (а.с. 50-53).

14.05.2015 року ОСОБА_1 надала в.о. начальнику Калуської оДПІ письмові пояснення щодо майна, не вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік. В даному поясненні зазначила, що автомобіль Ford Escort 1995 року випуску, дата реєстрації 03.08.2006 року вона передала за генеральною довіреністю 11.09.2009 року гр. ОСОБА_4, а в декларацію дані про автомобіль не внесла помилково (а.с. 26, 65).

Калуською оДПІ 15.05.2015 року за результатами проведеної перевірки складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» №122. В даному висновку зазначено, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_1 у розділі IV «Відомості про транспортні засоби» не відобразила легковий автомобіль Ford Escort 1995 року випуску. Крім того, вказано, що вартість майна, вказаного ОСОБА_1 у декларації відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел. (а.с.13-15).

Даний висновок відповідача надійшов до Калуської РДА 19.05.2015 року, а 21.05.2015 року відповідно до розпорядження голови Калуської РДА №55-р/к ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника архівного відділу райдержадміністрації згідно із п.7.2 ч.1.ст.36 КЗпП України.

При вирішенні даного спору суд виходив з наступного нормативного регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. № 1682-VII (далі - Закон № 1682) очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_8, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Згідно із п.10 ч.1 ст.2 Закону № 1682 заходи з очищення влади (люстрції) здійснюються щодо інших посадових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 1682 особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частинами 3 або 4 статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка (ч.4 ст.5 Закону № 1682).

В силу ч.5 ст.5 Закону № 1682 перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до ч.7 ст.5 Закону № 1682 керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у пункті 1 частини п'ятої цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви.

До відповідного районного, міського (міст обласного значення), районного у містах територіального органу державної влади за місцем проживання особи, до компетенції якого належить проведення перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає запит про перевірку відповідних відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до якого додається копія декларації особи.

Згідно і ч.10 ст.5 Закону №1682 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку (ч.11 ст.5 Закону № 1682)..

Відповідно до ч.12 ст.5 цього Закону у разі встановлення за результатами перевірки особи недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформації про надходження такого висновку та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", не пізніш як у триденний строк з дня одержання такого висновку.

Згідно із ч.14 ст.5 Закону № 1682-VII керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначеними особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 №1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1385/26162 (далі - Порядок).

Перевірки проводяться апаратом Державної фіскальної служби України, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка (п.2 Порядку).

Відповідно до п.3 даного Порядку загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Пунктом 9 цього Порядку встановлено, що у розділі ІV декларації перевірці підлягають: достовірність відомостей щодо наявності транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про транспортні засоби такої особи:

- відповідність вартості транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Для перевірки даних про транспортні засоби використовується інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин: органів внутрішніх справ - щодо зареєстрованих (знятих з обліку) колісних транспортних засобів та їх власників, у тому числі про дату їх реєстрації (зняття з обліку), індивідуальні ознаки транспортного засобу, повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) та місцезнаходження (місце проживання) власника; Державної служби України з безпеки на транспорті - про судна, зареєстровані (зняті з реєстрації) у Державному судновому реєстрі України або Судновій книзі України, та їх власників або фрахтівників, зокрема індивідуальні ознаки судна, повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) та місцезнаходження (місце проживання) власника або фрахтівника; Державної авіаційної служби України - про повітряні судна, зареєстровані (зняті з реєстрації) у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та їх власників або експлуатантів, зокрема індивідуальні ознаки судна, повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) та місцезнаходження (місце проживання) власника або експлуатанта; платників податків - фізичних осіб - про транспортні засоби, зазначені в податковій декларації про майновий стан і доходи, а також наявна податкова інформація про транспортні засоби, одержана з інших джерел.

При цьому також порівнюється вказане в таких даних місцезнаходження (місце проживання) особи, стосовно якої проводиться перевірка - власника транспортного засобу з відомостями про нерухоме майно, зазначене в розділі ІІІ декларації.

Відповідно до п.12 вказаного Порядку у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобов'язаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів (аб.3 п.14 Порядку).

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563 "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади" передбачено, що виключно органом ДФС на запит формується висновок про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна, зазначених у декларації (форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014 року), інші органи перевірки надають на запити відповіді та судові рішення (п.29,30,35).

В пунктах 36 та 37 даної постанови зазначено, що підсумковим документом про результати перевірки є довідка, яка складається відповідальним структурним підрозділом та формується на підставі відповіді / висновку / копії судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки і подається керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, формою згідно з додатком 5, затвердженим Постановою. Керівник органу не пізніше ніж на третій день з дня надходження відповіді (відповідей) /висновку/ копії судового рішення розглядає довідку про результати перевірки щодо особи, надсилає у той самий день Мін'юсту в паперовій та електронній формі копію довідки про результати перевірки щодо особи, до якої не застосовуються заборони, визначені частинами третьою та четвертою статті 1 Закону, або у разі встановлення недостовірності відомостей, зазначених у пунктах 1 та/або 2 частини п'ятої статті 5 Закону, приймає рішення про звільнення особи та у той самий день надсилає Мін'юсту копію згаданого рішення в паперовій та електронній формі та копію довідки про результати перевірки в паперовій та електронній формі, інформація з яких протягом трьох днів з дня їх надходження вноситься до Реєстру.

Зазначаючи у своєму висновку про недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1, а саме: не відображення в декларації легкового автомобіля Escort 1995 року випуску, об'ємом двигуна 1,6 тис.см.куб., дата реєстрації 03.08.2006 року, податковий орган посилався на інформацію, надану Центром надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Калуша, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів.

Стосовно твердження позивача про те, що нею даний транспортний засіб був придбаний в період, коли вона не перебувала на посаді начальника архівного відділу РДА, та в подальшому був відчужений гр.ОСОБА_4 по генеральній довіреності суд зазначає наступне.

Згідно з положенням ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Головна відмінність генеральної довіреності на розпорядження транспортного засобу від договору купівлі - продажу полягає в тому, що видача довіреності не тягне за собою переходу права власності на автомобіль. Власник автомобіля (довіритель) лише уповноважує іншу особу (представника) вчинити ряд дій від його імені та представляти інтереси власника у відносинах з третіми особами.

А тому даною довіреністю позивач лише надала право користуватись транспортним засобом та представляти її інтереси як власника автомобіля в органах Державтоінспекції, підприємствах, установах, організаціях з питань експлуатації автомобіля (а.с.26). Крім того, під час допиту свідка ОСОБА_4 суд з'ясовував, чи придбавав він автомобіль у ОСОБА_1, купівлю-продаж якого сторони угоди оформили виданням довіреності на керування та користування авто, на що свідок зазначив, що власником автомобіля себе не вважає, оскільки власником є ОСОБА_1. Свідок ОСОБА_6 також підтвердив, що власником автомобіля є його дружина, ОСОБА_1

Крім того, суд відмічає, що документом, який підтверджує право власності на транспортний засіб в даному випадку є тимчасовий реєстраційний талон, в якому зазначено, що власником транспортного засобу Ford Escort 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с. 31). Стосовно доводів позивача про те, що дія даного реєстраційного талона закінчилась 16.09.2011 року, суд зазначає, що відповідно до п.16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України N 1388 від 07.09.1998, за бажанням власника транспортного засобу - фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі чи за бажанням фізичної або юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами, підрозділ Державтоінспекції видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом. Згідно із довіреністю позивач надала право ОСОБА_4 користуватися автомобілем в межах строку дії реєстраційного талону. Вказане підтверджує, що саме позивач є власником автомобіля

Поряд з цим, даний автомобіль був придбаний позивачем в період, коли вона перебувала на службі в органах місцевого самоврядування.

Відтак, суд дійшов висновку, що даний автомобіль правомірно був предметом перевірки відповідача та у висновку відповідач правомірно зазначив про не відображення ОСОБА_1 у розділі IV «Відомості про транспортні засоби» декларації за 2014 рік легкового автомобіля Ford Escort 1995 року випуску, а тому відсутні підстави для визнання таких відомостей у висновку протиправними та його скасування.

В той же час заслуговують на увагу доводи позивача стосовно неправомірних дій відповідача під час проведення перевірки в частині не повідомлення її у встановлені законодавством строки про виявлені неточності відомостей у декларації.

Так, судом встановлено, що 30.03.2015 року на адресу Калуської оДПІ за вхідним №535/9 надійшов лист-відповідь від Центру надання послуг №1426 від 25.03.2015 року про те, що ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу Ford Escort 1995 року випуску, дата реєстрації 03.08.2006 року, свідоцтво РРТ236040, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.54). Однак, тільки 14.05.2015 року позивач у телефонній розмові з працівниками відповідача була повідомлена про вказані невідповідності стосовно автомобіля, у зв'язку з чим вона в той же день надала письмові пояснення до Калуської ОДПІ, вказавши, що автомобіль був придбаний нею у 2006 році, у 2009 році переданий по генеральній довіреності ОСОБА_4 та, що у декларації не вказала його помилково (а.с.65).

Відповідно до п.12 вказаного Порядку у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Відтак, відповідач, отримавши 30.03.2015 року інформацію від Центру надання послуг №1426 про реєстрацію за ОСОБА_1 автомобіля, якого вона не вказала у декларації, повинен був протягом 3 днів з цього дня отримати пояснення позивача про причини виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості. Натомість такі пояснення були затребувані у позивача та надані нею тільки 14.05.2015 року.

Посилання представників відповідача на ту обставину, що ще 16.04.2015 року вони звернулися до позивача для надання пояснень, суд оцінює критично, оскільки 16.04.2015 року позивачем надано пояснення тільки з приводу нерухомого майна разом із підтверджуючими документами. Представники відповідача не довели суду, що податковий орган запитував у позивача пояснення з приводу рухомого майна (автомобіля) з підтверджуючими документами, оскільки відповідач не оформляв у письмовому вигляді повідомлення позивача про виявлені неточності у декларації та необхідності надання позивачем пояснень і підтверджуючих документів з цього приводу, а тому суд вважає недоведеними доводи відповідача про вчасне повідомлення ОСОБА_1 про надання пояснень з приводу не відображення у декларації автомобіля.

Стосовно доводів позивача про те, що вона 14.05.2015 року не мала змоги надати відповідачу підтверджуючі документи по автомобілю, суд з'ясував, що ОСОБА_1 надала суду тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль та довіреність, видану ОСОБА_4, які підтверджували її право власності на даний транспортний засіб, натомість документів, які би підтверджували протилежне і не були надані податковому органу, суду надано не було. А тому не отримання відповідачем підтверджуючих документів по автомобілю 14.05.2015р. не могло вплинути на висновок перевірки податкового органу.

Відтак, судом встановлено порушення Калуською ОДПІ п. 12 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", однак відсутні підстави вважати висновок №122 від 15.05.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» начальника архівного відідлу районної державної адміністрації ОСОБА_1 незаконним та необгрунтованим.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Стосовно судових витрат, то відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

А тому підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача частина сплаченого судового збору в розмірі 36,54грн (73,08 грн. : 2 = 36,54 грн. )

На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст. 2, 3, 8-14, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області при проведенні перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», начальника архівного відділу Калуської районної державної адміністрації ОСОБА_1 в частині порушення п.12 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, АДРЕСА_1., 77300) 36,54 грн. судового збору (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки ).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Лучко О.О.

Постанова складена в повному обсязі 08.06.2015 року.