Ухвала суду № 44678050, 08.06.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОДАННЯ БЕЗ РУХУ

08 червня 2015 року

Справа № 808/3062/15

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали подання Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантос» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року об 11 год. 40 хв. Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується – заявник) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується – суд) з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантос» (далі іменується – відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу зі сплати земельного податку з юридичних осіб у розмірі 4587 грн. 16 коп. та з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 3987 грн. 82 коп.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено перелік особливих вимог, що пред’являються до подання податкового органу. Водночас у частині, що не врегульована статтею 183-3 КАС України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, передбаченими ст. 106 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 183-3 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

При вивченні матеріалів подання судом встановлено, що заявник у своєму поданні як підставу виникнення у нього права на звернення до суду із поданням зазначає, що станом на момент звернення до суду сплив 60-денний строк із дня направлення підприємству податкової вимоги.

Зокрема, заявник вказує, що на підставі статті 59 Податкового кодексу України податкову вимогу форми «Ю» від 19.01.2015 № 53-23 направлено на адресу підприємства 08.04.2015.

На підтвердження викладених обставин, заявником додані до подання копії поштового конверту та фіскального чеку.

Проте, враховуючи той факт, що вищезазначену податкову вимогу сформовано контролюючим органом ще 19.01.2015, то із наданих заявником доказів (фіскального чеку та поштового конверту) не вбачається можливим встановити, що 08.04.2015 Бердянською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області було направлено підприємству саме податкову вимогу форми «Ю» від 19.01.2015 № 53-23.

Отже, наразі суд позбавлений можливості вирішити питання щодо дотримання заявником строків звернення до адміністративного суду із даним поданням, визначених частиною третьою статті 183-3 КАС України.

Також, відповідно до пункту 6 частини першої статті 106 КАС України у заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з частиною другою статті 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Судом з’ясовано, що заявником не додані документи, зазначені останнім у переліку додатків до подання, а саме додатки № 2,3,16,17: картка облікового рахунку відповідача з бази Бердянської ОДПІ (земельний податок), картка облікового рахунку відповідача з бази Бердянської ОДПІ (орендна плата), копія наказу на керівника, докази надіслання позову відповідачу, про що Запорізьким окружним адміністративним судом складено та направлено заявнику акт від 08.06.2015 № 50 про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи.

Отже, заявником не надано суду доказів в обґрунтування обставин, викладених у поданні, зокрема щодо наявності у підприємства податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб у сумі 4587 грн. 16 коп. та з орендної плати з юридичних осіб у сумі 3987 грн. 82 коп., який виник в результаті несплати узгоджених грошових зобов'язань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що заявником нормативно не обґрунтовані підстави звернення до суду із поданням про стягнення коштів за податковим боргом у строк, встановлений чинним законодавством, та не надані докази в обґрунтування підстав виникнення заборгованості у підприємства, у зв’язку з чим, на підставі статей 106, 183-3 КАС України, подання слід залишити без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 183-3 КАС України, у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

За таких обставин подання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Недоліки подання можуть бути усунені шляхом надання заявником до суду письмового нормативного обґрунтування з посиланням на докази стосовно дати та часу виникнення обставин, що зумовили звернення до суду із поданням 08 червня 2015 року (зокрема, реєстру відправленої поштової кореспонденції, опису вкладення до цінного листа, журналу вихідної кореспонденції тощо) та доказів в обґрунтування вимог подання (зокрема, додатків № 2,3,16,17).

Для усунення недоліків подання судом встановлюється строк до 10 год. 00 хв. 09 червня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 106, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантос» про стягнення коштів за податковим боргом, – залишити без руху.

Надати Бердянській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області строк для усунення недоліків подання до 10 год. 00 хв. 09 червня 2015 року .

Бердянській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області необхідно у строк, встановлений судом для усунення недоліків подання, надати суду письмове нормативне обґрунтування з посиланням на докази стосовно дати та часу виникнення обставин, що зумовили звернення до суду із поданням 08 червня 2015 року (зокрема, реєстр відправленої поштової кореспонденції, опис вкладення до цінного листа, журнал вихідної кореспонденції тощо) та докази в обґрунтування вимог подання (зокрема, додатків № 2,3,16,17).

Роз’яснити заявнику, що згідно з частиною четвертою статті 183-3 КАС України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати заявнику, для виконання.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко