Ухвала суду № 44678014, 22.05.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

22 травня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2905/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Гаврилко С.Є., суддів Ващиліна Р.О., Микуляка П.П.

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Венжеги Максима Ростиславовича;

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальника Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хваста Сергія Васильовича - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за змінено позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальника Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хваста Сергія Васильовича про визнання неправомірними дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 22 травня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвала складена у повному обсязі 27 травня 2015 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, якою просить суд: "1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 від 08.09.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на неправомірні дії бездіяльність та задовольнити; 2. Визнати бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не вирішення постановою у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", скарги ОСОБА_1 від 26.08.2014 - протиправною; 3. Визнати неправомірними дії або бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не продовження виконання виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання належним чином рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001 - усунуто описки) та не вжиття законних заходів для невідкладного продовження його виконання в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час її вимушеного прогулу в сумі 4564,17 грн. або 351,09 грн. та за весь час її вимушеного прогулу (ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006, ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду 15.06.2010) із боржника Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області - протиправною."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року відкрито провадження у справі в частині наступних позовних вимог: "1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 від 08.09.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на неправомірні дії бездіяльність та задовольнити; 2. Визнати бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не вирішення постановою у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", скарги ОСОБА_1 від 26.08.2014 - протиправною".

Цією ж ухвалою позовну заяву в частині решти позовних вимог повернуто позивачеві.

Відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року, яка постановлена відповідно до вимог статті 137 частини 1 КАС України та занесена до журналу судового засідання, прийнято заяву позивача від 22 жовтня 2014 року про зміну позовних вимог (а.с.а.с. 115-117, 124-128).

Відповідно до заяви позивача від 22 жовтня 2014 року останній просив суд: "1. Визнати, що заява ОСОБА_1 від 22.10.2014 про зміну позовних вимог предмету підстав адміністративного позову ОСОБА_1 від 08.09.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог Хвасти С.В. про визнання дій бездіяльності - протиправними відповідає вимогам ст. 106 КАС України. 2. Приєднати до матеріалів адміністративної справи № 807/2905/14 та прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 22.10.2014 про зміну позовних вимог предмету підстав мого адміністративного позову від 08.09.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог Хвасти С.В. про визнання дій бездіяльності - протиправними та задовольнити. 3. Визнати дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог Хвасти С.В. щодо не вирішення його постановою у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", скарги ОСОБА_1 у виконавчому провадженні від 26.08.2014 - протиправними. 4. Визнати дії або бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не поновлення виконання виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання належним чином у повному обсязі рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001 - усунуто описки) та не вжиття законних заходів для невідкладного продовження його виконання в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час її вимушеного прогулу в сумі 4564,17 грн. або 351,09 грн. та за весь час її вимушеного прогулу (ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006, ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду 15.06.2010) із боржника Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області - протиправними. 5. Визнати дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в частині не зведення в одне виконавче провадження виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001 - усунуто описки) із іншими виконавчими провадженнями, які було відкрито постановами Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 31.01.2002 та від 03.08.2006, а тому не приєднання до одного зведеного би виконавчого провадження усіх інших виконавчих документів, а саме: рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (ухвалою від 16.10.2001 - усунуто описки); виконавчий лист № 2-271 виданий судом від 24.01.2002; ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003; ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006; ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 (ухвалою від 25 (24 уточнення позивача).06.2010 усунуто описки), протиправними".

Цією ж заявою про зміну позовних вимог - позивач визначив процесуальний статус начальника Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хвасти Сергія Васильовича як третьої особи "без заявлення" самостійних вимог.

Відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року, яка постановлена відповідно до вимог статті 137 частини 1 КАС України та занесена до журналу судового засідання, прийнято заяву позивача від 26 грудня 2014 року (зареєстрована Закарпатським окружним адміністративним судом 26 січня 2015 року) про зміну позовних вимог (а.с.а.с. 179-181).

Відповідно до заяви позивача від 26 грудня 2014 року останній просив суд: "1. Визнати, що заява ОСОБА_1 від 26.12.2014 про зміну позовних вимог адміністративного позову ОСОБА_1 від 08.09.2014 із змінами його вимог предмету підстав від 22.10.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог Хвасти С.В. про визнання дій бездіяльності - протиправними відповідає вимогам ст. 106 КАС України. 2. Приєднати до матеріалів адміністративної справи № 807/2905/14 та прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 26.12.2014 про зміну позовних вимог мого адміністративного позову від 08.09.2014 із змінами його вимог предмету підстав від 22.10.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог Хвасти С.В. про визнання дій бездіяльності - протиправними та задовольнити. 3. Визнати дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог Хвасти С.В. щодо не видання ним постанови за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, подану мною до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 26.08.2014 - протиправними. 4. Визнати протиправними дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо "завершення" виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001 - усунуто описки) та не виконання Міським відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції і по цей час постанови Ужгородського міськрайонного суду 05 травня 2006 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 13 липня 2006 року, а тому не поновлення після 13.07.2006 виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (його ухвалою від 16.10.2001 - усунуто описки), які й по цей час частково залишаються не виконаними, а саме не стягнуто із боржника у виконавчому провадженні Регіонального управління ДААК ДПА України у Закарпатській області та його правонаступників на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час мого вимушеного прогулу від 29.08.2000 по 08.10.2001 в сумі 4564,17 гр. і за один місяць в сумі 351,09 грн.. 5. Визнати протиправними дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо часткового не виконання частині й по цей час ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006, не поновлення і після 15.08.2006 виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (його ухвалою від 16.10.2001 - усунуто описки), а тому і по цей час їх не виконано в частині, а саме не стягнуто із боржника у виконавчому провадженні Регіонального управління ДААК ДПА України у Закарпатській області стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час мого вимушеного прогулу від 29.08.2000 по 08.10.2001 в сумі 4564,17 гр. та за один місяць в сумі 351,09 грн. та за весь час мого вимушеного прогулу від 29.08.2000 по 31.05.2011. 6. Визнати протиправними дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не виконання частині й по цей час ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду 15.06.2010 (ухвалою цього ж суду від 24.06.2010 - усунуто описку), не поновлення і після 24.06.2010 та після 19.07.2010 виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (його ухвалою від 16.10.2001 - усунуто описки), а тому і по цей час їх та ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006 - частково не виконано, а саме не стягнуто із боржника у виконавчому провадженні Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час мого вимушеного прогулу від 29.08.2000 по 08.10.2001 в сумі 4564,17 гр. та за один місяць в сумі 351,09 грн., а також за весь час мого вимушеного прогулу від 29.08.2000 по 31.05.2011. 7. Визнати протиправними дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не поновлення виконавчого провадження виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001 - усунуто описки) та не зведення його в одне із іншими виконавчими провадженнями, які було відкрито постановами Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 31.01.2002 та від 03.08.2006, а тому не приєднання до одного зведеного би виконавчого провадження, а тому не виконання інших виконавчих документів: рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (ухвалою від 16.10.2001 - усунуто описки); виконавчий лист № 2-271 виданий судом від 24.01.2002; ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003; ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006; ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 (ухвалою від 25.06.2010 усунуто описки), внаслідок чого їх і по цей час частково або повністю не виконано, не стягнуто із боржника у виконавчому провадженні Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 або його правонаступників середньомісячну заробітну плату за час мого вимушеного прогулу від 29.08.2000 по 08.10.2001 в сумі 4564,17 гр. та за один місяць в сумі 351,09 грн., а також за весь час мого вимушеного прогулу від 29.08.2000 по 31.05.2011".

Відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року, яка постановлена відповідно до вимог статті 137 частини 1 КАС України та занесена до журналу судового засідання, прийнято заяву позивача від 22 травня 2015 року про уточнення вимог в заяві про зміну позовних вимог.

Відповідно до заяви позивача від 22 травня 2015 року останній просив суд: "1. Визнати, що заява ОСОБА_1 від 22.10.2014 про зміну позовних вимог предмету підстав адміністративного позову ОСОБА_1 від 08.09.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог Хвасти С.В. про визнання дій бездіяльності - протиправними відповідає вимогам ст. 106 КАС України. 2. Приєднати до матеріалів адміністративної справи № 807/2905/14 та прийняти до розгляду уточнення вимог у прийнятої судом до розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.10.2014 про зміну позовних вимог предмету підстав мого адміністративного позову від 08.09.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог Хвасти С.В. про визнання дій бездіяльності - протиправними та задовольнити. 3. Визнати дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог Хвасти С.В. щодо не вирішення його постановою у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" скарги ОСОБА_1 у виконавчому провадженні від 26.08.2014 - протиправними. 4. Визнати дії або бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції (після отримання ним роз'яснень суду за поданнями МВ ДВС) щодо не поновлення виконання виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання належним чином у повному обсязі рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001 - усунуто описки) та не вжиття МВ ДВС законних заходів для невідкладного продовження його виконання в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час її вимушеного прогулу в сумі 4564,17 грн. або 351,09 грн. та за весь час її вимушеного прогулу (ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006, ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду 15.06.2010) із боржника Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області - протиправними. 5. Визнати протиправними дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в частині не зведення в одне виконавче провадження виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001 - усунуто описки) із іншими виконавчими провадженнями, які було відкрито постановами Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 31.01.2002 та від 03.08.2006 (по усіх них МВ ДВС неодноразово змінювало їх реєстраційні номери та жодне з яких протиправно не було внесено до Єдиного реєстру виконавчих проваджень), а тому не приєднання до одного зведеного би виконавчого провадження усіх інших виконавчих документів, а саме: рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (ухвалою від 16.10.2001 - усунуто описки); виконавчий лист № 2-271 виданий судом від 24.01.2002; ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003; ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006; ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 (ухвалою від 24.06.2010 усунуто описки), внаслідок чого МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції було протиправно залишено без виконання і по цей час - виконавчий лист № 2-271 виданий судом від 24.01.2002, - ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003; - ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006; - ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 (ухвалою від 24.06.2010 усунуто описки), що призвело до часткового фактичного невиконання і по цей час рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 року в частині стягнення на мою користь із жодного боржника в жодному відкритому виконавчому провадженні, де я є стягувачем середньомісячної заробітної плати за весь час мого вимушеного прогулу".

Після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі.

Під час судового розгляду представник відповідача вказав на те, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Дії по виконавчому провадженню № 3-1035/01 97-1310/02 проводилися державним виконавцем Сирохман І.І., який працював у відділі ДВС Ужгородського міського управління юстиції і цей виконавець не працює у Міському відділі ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції (Код ЄДРПОУ 35045459).

Відповідно до статті 153 частини 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

У зв'язку з необхідністю витребувати від Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції інформації щодо трудових відносин державного виконавця Сирохман І.І. із Міським відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, слід поновити судовий розгляд.

Керуючись статтями 153, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд.

Ухвала про поновлення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді: С.Є. Гаврилко Р.О. Ващилін П.П. Микуляк