Постанова № 44677952, 08.06.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Житомир справа № 806/883/15

категорія 8.3.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Бердичівського управління Державної казначейської служби України Житомирської області про стягнення 187784,88 грн.,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Житомирській області, Бердичівського управління Державної казначейської служби України Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення 187784,88 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішенням судів було скасовано податкові повідомлення-рішення, якими позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ за травень-серпень 2013 року, однак відповідачем порушено терміни бюджетного відшкодування, а тому позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів та стягнути з відповідачів пеню за порушення вказаних термінів.

Представники сторін просили справу розглянути у порядку письмового провадження.

Бердичівська ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області надало до суду заперечення у яких просить відмовити у задоволенні позову.

У відповідності до ч.4 ст.122 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем до Бердичівської ОДПІ було подано декларації з податку на додану вартість за травень-серпень 2013 року у яких він визначив розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

За вказані періоди Бердичівською ОДПІ були здійснені позапланові документальні перевірки позивача, за результатами яких, складені акти перевірок та винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІНКО-ФУД Україна", код за ЄДРПОУ 35976986, від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2013 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за травень 2013 року від 12.08.2013р. № 333/153/35976986 та винесено на його підставі податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ №0000841503 від 19.08.2013р. про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 830000 грн. за травень 2013 року;

- акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB "ІНКО-ФУД Україна", код за ЄДРПОУ 35976986. від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень, липень 2013 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за червень, липень 2013 року від 24.09.2013р. № 567/153/35976986 та винесені на його підставі податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції №000101153 від 14.10.2013р. про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2013 року в сумі 900000грн та податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ №000102153 від 14.10.2013р. про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2013 року в сумі 1100000грн;

- акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІНКО-ФУД Україна", код за ЄДРПОУ 35976986, від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2013 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за серпень 2013 року від 25.10.2013р. № 756/153/35976986 та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ №0001111503 від 05.11.2013р. про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2013 року в сумі 1300000грн.

Всі вищевказані винесені податкові повідомлення - рішення було оскаржено в судовому порядку.

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013р. було скасовано податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ №0000841503 від 19.08.2013р. про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2013 року на загальну суму 830000грн. 26 листопада 2013 року Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду була залишена без змін постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 р. у справі № 806/6012/13-а.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013р. було скасовано податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ №000101153 від 14.10.2013р. про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2013 року в сумі 900000грн. та податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ №000102153 від 14.10.2013р. про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2013 року в сумі 1100000грн. 29 січня 2014 року Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду було залишене без змін рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 р. у справі № 806/6999/13-а.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013р. було скасовано податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ №0001111503 від 05.11.2013р. про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2013 року в сумі 1300000грн. 23 січня 2014 року Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду було залишене без змін рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 806/7425/13-а.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 ПК, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Відповідно до п. 200.10. ст. 200 ПК протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Пунктами 200.11. – 200.13. ст. 200 ПК визначено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі №806/1027/14, яка з врахуванням вимог сти.254 КАС України набрала законної сили 26.06.2014 року, визнано протиправною бездіяльність Бердичівської ОДПІ щодо протиправною бездіяльність щодо неподання висновку та зобов’язано Бердичівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає автоматичному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" з бюджету за період з березня 2013 року по серпень 2013 року , а також стягнуто пеню по бюджетній заборгованості у сумі розміром 46663,24 грн., з моменту викикнення права на нарахування пені та до 26.02.2014 року.

Зважаючи на те, що фактично кошти позивачу було відшкодовано лише 01 серпня 2014 року, то у нього виникло також право на нарахування пені ще й за період з 26.02.2014 року по 31.07.2014 року.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Позивачем на підтвердження своїх вимог щодо стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 187784,88 грн. у позовній заяві вказано розрахунок, з урахуванням моменту отримання податковим органом рішень судів апеляційної інстанції.

Вказаний розрахунок та зазначені у ньому суми не оспорюється сторонами у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у частині стягнення на користь позивача пені у сумі 187784,88 грн.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України), за згідно із ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Бердичівською ОДПІ не доведено в установленому порядку правомірність зволікання з наданням висновків про суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість, а тому позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області пені в сумі 46663,24 грн , - підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Бердичівського управління Державної казначейської служби України, оскільки захисту у судовому порядку підлягає лише порушене право позивача, а у ході судового розгляду справи було беззаперечно встановлено, що жодної бездіяльності що призвела до порушення прав позивача з боку Бердичівського управління Державної казначейської служби України допущено не було.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір, який підлягає стягненню з Державного бюджету України в межах задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

постановив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо несвоєчасного перерахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ та не вчинення всіх необхідних для цього дій.

Стягнути з Державного бюджету України особі Бердичівського управління Державної казначейської служби України Житомирської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" пеню по бюджетній заборгованості у сумі розміром 187784,88 грн. за період з 26.02.2014 року по 31.07.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 35976986) суму сплаченого при зверненні до суду судового збору у сумі 448,65 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева