Постанова № 44677700, 27.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р. Справа № 804/1450/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Ломідзе Д.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Петренко Д.О.,

свідка Морар Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати не чинним та скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій від 09 жовтня 2014 року № 28616/210 про накладення фінансових санкцій у розмірі 6 800,00 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 13.06.2014 року продавцем ОСОБА_4 на літній площадці біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 було реалізовано неповнолітньому ОСОБА_5 алкогольний напій - пиво «Bud» 0,5 л., чим порушено п.п.2 абз.1 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95- ВР. За вчинення зазначеного порушення відносно ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №109000. На підставі вказаного протоколу, постановою № 437 від 09.07.2014 року ОСОБА_4 визнано винною у порушенні вимог ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1020,00 грн. Зазначені обставини стали підставою для прийняття ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Рішення про застосування фінансових санкцій від 09 жовтня 2014 року № 287616/210 про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_1. Зазначене Рішення позивач вважає таким, що прийнято з порушенням закону та підлягає скасуванню з огляду на те, що ОСОБА_4 здійснила продаж пива особисто, не є найманим працівником у ФОП ОСОБА_1, не перебуває з позивачем у трудових відносинах. До того ж відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій встановлено лише три підстави для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, а результати перевірок викладаються у актах (довідках). Позивачем не отримано жодних документів, щодо проведення перевірки діяльності пов'язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів або результатів такої перевірки. У зв'язку з чим, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проти задоволення позову заперечував, подав до суду письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи (а.с. 21-22). В судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що 13.06.2014 року працівниками СКМСД Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було виявлено факт реалізації продавцем ОСОБА_4 пива «Bud» 0,5 л. особі, яка не досягла 18 річного віку - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносно ОСОБА_4, яка здійснила продаж слабоалкогольного напою неповнолітній особі було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого Адміністративною комісією виконкому Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 визнано винною у порушенні вимог ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1020,00 грн. ОСОБА_4 являється реалізатором у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, у зв'язку із чим Рішенням ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 09.10.2014 року відносно ОСОБА_1 були застосовані фінансові санкції на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідач також зазначає, що відповідальність суб'єкта господарювання не пов'язана з тим, хто саме здійснив порушення закону, а необхідною умовою є факт порушення цього закону, в тому числі громадянином - особою, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом господарювання. З огляду на те, що ОСОБА_4 була фактично допущена до роботи ФОП ОСОБА_1, на момент перевірки працювала на торговій площадці, діяльність на якій здійснюється ФОП ОСОБА_1, оскаржуване рішення було винесено відповідачем правомірно і підстави для його скасування відсутні. У зв'язку із чим, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, здійснивши аналіз норм матеріального права, яким врегульовані спірні правовідносини, суд при прийняті постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 13.06.2014 року працівниками СКМСД Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на літньому майданчику, розташованому за адресою : АДРЕСА_2 (біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»), на якому здійснює діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1, виявлено факт реалізації пива «Bud» 0,5 л. особі, яка не досягла 18 років, а саме, громадянину ОСОБА_5 17.01.2000року народження. Реалізацію слабоалкогольного напою неповнолітньому було здійснено реалізатором ОСОБА_4.

У зв'язку із встановленням в діях ОСОБА_4 порушень вимог п.п.2 абз.1 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95- ВР від 19.12.1995 року, працівниками Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КупАП. Серії ДН№109000 від 13.06.2014 р. (а.с.26).

На підставі вказаного протоколу, постановою адміністративної комісії виконкому Дніпропетровської міської ради № 437 від 09.07.2014 року ОСОБА_4 визнано винною у порушенні вимог ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. (а.с.25).

Матеріали по притягненню до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_4 та інші документи, які надійшли до ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, листом ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 25.09.2014 року № 11817/7/04-36-21-01-31 надіслано до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

09.10.2014р. Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій від 09 жовтня 2014 року № 28616/210 про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_1 (49040, АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1) у розмірі 6 800,00 грн. (а.с. 8-9).

ФОП ОСОБА_1 звернулася із скаргою на Рішення №28616/210 від 09.10.2014р до Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області. (а.с.10-12). Листом від 11.12.2014 № 1082/101/04-36100809 у скасуванні оскаржуваного Рішення позивачу було відмовлено. (а.с. 13-15).

Як вбачається зі змісту протоколу серії ДН №109000 від 13.06.2014 р. (а.с.26) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, 13.06.2014 року близько 14-50 год. на літньому майданчику, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» реалізатором ПП «ОСОБА_6» ОСОБА_4 було здійснено продаж неповнолітньому ОСОБА_5 слабоалкогольного напою - пиво «Bud» 0,5 л., вартістю 15,00 грн.

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_4 працівникам міліції 13.06.2014 року, вона працює на літній площадці, розташованій на АДРЕСА_2 біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в м. Дніпропетровську та не заперечувала факту продажу неповнолітній особі слабоалкогольних напоїв (пива) 13.06.2014 року (а.с. 27-28). Той факт, що від підпису вказаного пояснення ОСОБА_4 відмовилась, не свідчить про відсутність обставин про які вказано в цих поясненнях, оскільки працівниками міліції засвідчено про відмову ОСОБА_4 від підпису у наданих нею поясненнях (а.с. 28).

В ході розгляду справи також були досліджені письмові докази, надані відповідачем, а саме, пояснення неповнолітньої особи - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який пояснив працівникам міліції, що при продажу йому слабоалкогольних напоїв (пива) 13.06.2014 року продавець не запитувала у нього вік та не просила надати документ, що підтверджує його вік (а.с. 29).

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що в червні 2014 року вона на літньому майданчику, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» не працювала. В трудових відносинах з ПП «ОСОБА_6» не знаходилась, з позивачем ОСОБА_1 вона не знайома і пояснити, у зв'язку із чим в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного працівниками міліції 13.06.2014 року вказані її паспортні дані, не може. До того ж зазначила, що вже декілька років офіційно не працює, оскільки здійснює догляд за дитиною - інвалідом.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка о/у СКМСД Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 суду пояснила, що 13.06.2014 року разом із іншими працівниками міліції здійснювали рейд по виявленню неповнолітніх, що знаходяться без батьківського піклування в ході операції «канікули» в районі центрального залізничного вокзалу м. Дніпропетровська. Біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» на літньому майданчику на АДРЕСА_2 було зафіксовано продаж слабоалкогольного напою - пиво «Bud» 0,5 л., вартістю 15,00 грн. неповнолітньому ОСОБА_5 Було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно реалізатора - ОСОБА_4, яка не заперечувала факту продажу пива особі, яка була неповнолітньою. Зі слів ОСОБА_4 було в протоколі зафіксовано, що вона є реалізатором ПП «ОСОБА_6», працює без оформлення трудових відносин з приватним підприємцем. Паспортні дані в протоколі були вказані з паспорту ОСОБА_4, який вона надала працівникам міліції на підтвердження своєї особи. Оскільки, ОСОБА_4 не хотіла розголосу складання відносно неї протоколу, посилаючись на те, що в неї дитина - інвалід і вона може позбутись роботи, остання відмовилась від підписання як протоколу так і пояснень, у зв'язку із чим це було зафіксовано в присутності понятих. Про те, що ОСОБА_4 працює у приватного підприємця ОСОБА_6 працівникам міліції стало відомо саме з її слів, оскільки будь - яких документів на літньому майданчику в загальному доступі не було. Сама особа - підприємець при складанні протоколу не запрошувалась, оскільки ОСОБА_4 не надала її засоби зв'язку та категорично відмовлялась телефонувати останньому.

Суд також зазначає, що в ході розгляду справи позивач не заперечувала той факт, що раніше вона мала прізвище ОСОБА_6 та була зареєстрована в ДПІ як фізична особа - підприємець ОСОБА_6

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Правовідносини, що визначають основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон України №481/95-ВР).

Частиною 1 ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно ч. 1 ст. 17 Закону 481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавство

Частиною 2 ст. 17 Закону 481/95-ВР передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі - 6800 гривень.

Повноліття за українським законодавством настає з вісімнадцяти років. Зокрема, ч. 1 ст. 34 Цивільного кодексу України передбачено, що повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття). Крім цього, ч. 1 ст. 6 Сімейного кодексу України встановлено, що правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років ( абз. 2 ст.2 Сімейного кодексу України).

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до пунктів 2 - 3 Порядку № 790, фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв

та тютюнових виробів». До суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні

порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом № 481/95-ВР .

Відповідно до п. 5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку № 790 передбачено, що Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його

відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на

право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх

застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Пунктами 7, 8 Порядку № 790, передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов'язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.

Слід зазначити, що підставою застосування адміністративно - господарських санкцій є виключно правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання.

Згідно ст. 5 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємство - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів на одержання прибутку.

Як було встановлено в ході розгляду справи 13.06.2014 року близько 14-50 год. біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» на літньому майданчику на АДРЕСА_2 реалізатором ОСОБА_4 було здійснено продаж слабоалкогольного напою - пиво «Bud» 0,5 л. вартістю 15,00 грн. неповнолітньому ОСОБА_5 без витребування документів, що підтверджують вік неповнолітньої особи, чим були порушені вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Враховуючи наведені обставини та з огляду на приписи ст. 17 Закону № 481/95-ВР, якими встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо торгівлі алкогольними напоями суб'єкти підприємницької діяльності притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, суд вважає, що відповідачем правомірно на підставі адміністративних матеріалів, отриманих від Кировського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області винесено рішення № 28616/210 від 09.10.2014р., яким застосовано до ФОП ОСОБА_7 фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6800,00 гривень.

Відповідно до п. 9 Порядку рішення про застосування фінансових санкцій складається в трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - у 3-денний строк після його прийняття надсилається суб'єкту підприємницької діяльності або видається його уповноваженому представникові під розписку; третій - надсилається до органу державної податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності як платника податків для контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу.

Рішення про застосування фінансових санкцій № 28616/210 від 09.10.2014 р. отримано відповідачем 10.10.2014 року, про що зазначено у позовній заяві.

У зв'язку з наведеним, суд зазначає, що вказаним рішенням повністю спростовуються доводи позивача щодо нездійснення ФОП ОСОБА_1 діяльності на літньому майданчику, що знаходиться біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2.

Суд також критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_4 відносно того, що вона ніколи не працювала найманим працівником у ФОП ОСОБА_1., оскільки, як свідчить із обставин, встановлених в ході розгляду справи, вказаний свідок працювала в червні 2014 року без оформлення трудових відносин у позивача, і причиною укриття цього факту є взаємовідносини, що склались між позивачем і вказаним свідком.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем правомірно зроблений висновок про порушення позивачем норм ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, а рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 28616/210 від 09.10.2014 року є правомірним і підстави для його скасування відсутні.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірним рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову щодо скасування Рішення про застосування фінансових санкцій від 09.10.2014 р. № 28616/210, слід відмовити.

Розподіл судових витрат слід здійснити з урахуванням положень ч. 2 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 86, 163-165 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева