Ухвала суду № 44677665, 03.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 червня 2015 р. Справа № 804/6918/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Уксімбанк» в особі відділення 117 Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноважної особи фонду Северина Юрія Петровича про визнання договору №1130006867 до приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 р. чинним; внесення ОСОБА_1 до реєстру вкладників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вклад ОСОБА_1 з відсотками на загальну суму 200 000, 00 грн., -

в с т а н о в и в:

02.06.2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Уксімбанк» в особі відділення 117 Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноважної особи фонду Северина Юрія Петровича про визнання договору №1130006867 до приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 р. чинним; внесення ОСОБА_1 до реєстру вкладників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вкладу ОСОБА_1 з відсотками на загальну суму 200 000, 00 грн.

Згідно зі ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

З адміністративного позову вбачається, що позивачем було заявлено такі позовні вимоги, як: визнання договору №1130006867 до приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 р. чинним; внесення ОСОБА_1 до реєстру вкладників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вклад ОСОБА_1 з відсотками на загальну суму 200 000, 00 грн.

При цьому суд зазначає, що із зазначених вище позовних вимог не є зрозумілими до якого саме із зазначених відповідачів адресовані процесуально-правового характеру вимоги позивача.

У зв'язку із зазначеним вище, суд зобов'язує позивача надати письмові пояснення щодо конкретизації вимог до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Уксімбанк» в особі відділення 117 Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» та Відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноважної особи фонду Северина Юрія Петровича з урахуванням ч.4 ст.105 КАС України.

Крім того, як вбачається з тексту заявленого адміністративного позову, позовна заява містить три позовні вимоги, з яких дві - щодо визнання договору №1130006867 до приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 р. чинним та внесення ОСОБА_1 до реєстру вкладників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - є позовними вимогами немайнового характеру, а одна - щодо стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вклад ОСОБА_1 з відсотками на загальну суму 200 000, 00 грн. - є позовною вимогою майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 - VI, за позовні вимоги немайнового характеру судовий збір повинен бути сплачений у розмірі - 73,08 грн., а за позовні вимоги майнового характеру, виходячи з суми, зазначеної вище, - у розмірі 4 000,00 грн.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Дідповідно до Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», затвердженої постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», з урахуванням вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру в сумі, наведеній вище, за кожну вимогу окремо.

Враховуючи наведене, судовий збір повинен бути сплачений позивачем за позовні вимоги немайнового характеру в сумі 146,16 грн.

При цьому суд зазначає, що з квитанції про сплату судового збору №60-869 від 25.05.2015 р. вбачається, що позивачем був сплачений судовий збір у сумі лише 474,00 грн.

Відтак, позивач повинен доплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в сумі 72,16 грн., тобто за другу немайнову вимогу.

Будь-якого документу на підтвердження сплати позивачем судового збору у зазначеній вище сумі до позовної заяви додано не було.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Уксімбанк» в особі відділення 117 Публічного акціонерного товариства «Імексбанк, Відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваженої особи фонду Северина Юрія Петровича про визнання договору №1130006867 до приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 р. чинним; внесення ОСОБА_1 до реєстру вкладників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вклад ОСОБА_1 з відсотками на загальну суму 200 000, 00 грн. - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 червня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду письмових пояснень щодо конкретизації позовних вимог до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Уксімбанк» в особі відділення 117 Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» та Відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваженої особи фонду Северина Юрія Петровича з урахуванням ч.4 ст.105 КАС України та документу про сплату судового збору у розмірі 72,16 грн. за другу позовну вимогу немайнового характеру, сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області;

Код ЄДРПОУ: 37989253;

Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації 22030001;

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ;

МФО: 805012.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Жукова