Ухвала суду № 44677650, 29.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 травня 2015 р. Справа № 804/3900/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В. при секретаріФедуркіній А.В. без участі представників сторін розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з вимогами про застосування до нього фінансових санкцій, стягнення в дохід Держави прибутку від проведення азартних ігор, з конфіскацією грального обладнання.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року у задоволенні позову відмовлено (суддя Ільков В.В.).

Не погодившись з постановою суду, Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

10.12.2013 року апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, позивач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

03.02.2015 року касаційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено частково. Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 року. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.15р. відкрито провадження по справі №804/3900/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 31.03.15р.

31.03.2015 року провадження у справі зупинено на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 29.05.2015 року.

29.05.2015р. в судове засідання викликані особи, які беруть участь у розгляді адміністративної справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. Докази витребувані ухвалою суду 31.03.2015 року від позивача до суду не надходили.

Судом встановлено, що для всебічного та повного дослідження обставин справи, необхідно повторно витребувати додаткові докази по справі від Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а саме: докази, кому належали на праві власності спірне обладнання і що це за обладнання, письмові обґрунтування причин пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом, розрахунки штрафних санкцій щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Також, суд вважає за необхідне повторно викликати для допиту свідків, а саме: гр..ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Згідно частини четвертої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі.

З метою встановлення усіх обставин, які мають значення для вирішення та розгляду справи по суті позовних вимог, суд викликає вказаних осіб у якості свідка.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин, - до терміну встановленого судом.

Іншими причинами є не будь-які обставини, а лише ті, які тимчасово перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи.

Зупиняючи провадження з цих підстав, суд повинен в ухвалі зазначити конкретний строк зупинення і може одразу при значити час судового засідання.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом частини 4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд сприяє в реалізації обов'язку сторони і витребовує необхідні докази.

Також, відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України - докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оцінюючи, досліджені судом у ході судового розгляду письмові докази, у їх сукупності, враховуючи, що для надання витребуваних від податкового органу доказів, необхідне значний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Зупиняючи провадження з цих підстав, суд повинен в ухвалі зазначити конкретний строк зупинення і може одразу при значити час судового засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 70, 71, п. 4 ч. 2 статті 156, статтями 160, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/3900/15 за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій.

ПОВТОРНО зобов'язати надати Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області: докази, кому належали на праві власності спірне обладнання і що це за обладнання, письмові обґрунтування причин пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом, розрахунки штрафних санкцій щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Повторно викликати та допитати в якості свідків гр.ОСОБА_4.(місто проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_3)

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться за адресою суду: м. Дніпропетровськ, вул.Ак.Янгеля, 4 в залі судового засідання № 9 "16" червня 2015 року о 11:30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та особам, яким адресовано вимоги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі складення ухвали в повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук