Постанова № 44677275, 04.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Справа № 920/696/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В.

при секретарі Довбиш О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Жебелева Г.С. за дорученням № 367 від 03.06.2015 року, Мартинюк О.М. за дорученням № 294 від 20.04.2015 року, Кошляков М.Ю. за дорученням № 183 від 17.03.2015 року

1-го відповідача - Чугаєнко О.М. за дорученням від 02.01.2015 року

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх.№ 3020C/1-32) на ухвалу господарського суду Сумської області від 06 травня 2015 року у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ АГРО", с. Сула, Сумського району, Сумської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНА КОМПАНІЯ ФОРВАРД", с. Комишанка, Недригайлівського району, Сумської області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-АГРО", м. Київ,

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06 травня 2015 року (суддя Левченко П.І.) вжито заходи до забезпечення позову позивача та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРАРНА КОМПАНІЯ ФОРВАРД" (вул. Сумська, буд. 76, с. Комишанка Недригайлівського району Сумської області, 42126, ідентифікаційний номер 38739629) вчиняти дії, щодо виконання сільськогосподарських робіт по договору від 02.02.2015 року № 02/02/2015 на землях площею 1350,7 га на території Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області (а.с. 30-32).

1-й відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 06 травня 2015 року скасувати. Вказує на те, що позивач не надав доказів того, що йому належить виключне право обробітку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, у зв'язку з чим укладення відповідачами Договору підряду № 02/02/2015 від 02.02.2015 року не порушує прав позивача (а.с. 45-48).

2-й відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. 21.05.2015 року подав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує позицію 1-го відповідача (а.с.55,56).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить ухвалу господарського суду Сумської області від 06 травня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу 1-го відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що Позивач за договором про відступлення права вимоги від 24.03.2014 року став Виконавцем за договором від 01.10.2013 року та почав проводити весняно-польові роботи з обробки грунту та посіву, на що витрачено більше 9 млн. грн. Також зазначає, що 1й відповідач при укладенні Договору підряду № 02/02/2015 від 02.02.2015 року з 2-м відповідачем був обізнаний про наявність Договору від 1.10.2013 року на той самий предмет договору (а.с.81-83).

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представника 2-го відповідача.

Дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач у даній справі звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання недійсним договору підряду № 02/02/2015 від 02.02.2015 року, укладеного між відповідачами (а.с.3-6).

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, щодо виконання сільськогосподарських робіт по договору від 02.02.2015 року № 02/02/2015 на землях площею 1350,7 га на території Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області (а.с.14-16).

Свою заяву позивач обґрунтовував тим, що укладення Договору від 02.02.2015 року між відповідачами обмежує право ТОВ "ДІАМАНТ АГРО" на виконання сільськогосподарських робіт по посіву, обробці, вирощуванню та збиранню врожаю сільськогосподарської продукції на сільськогосподарських угіддях розташованих в Сумській області за Договором від 01 жовтня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06 травня 2015 року задоволено заяву позивача та вжито заходів до забезпечення позову позивача та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРАРНА КОМПАНІЯ ФОРВАРД" (вул. Сумська, буд. 76, с. Комишанка Недригайлівського району Сумської області, 42126, ідентифікаційний номер 38739629) вчиняти дії, щодо виконання сільськогосподарських робіт по договору від 02.02.2015 року № 02/02/2015 на землях площею 1350,7 га на території Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області (а.с.30-32).

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п. 10 ст. 65 ГПК України суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках при підготовці справи до розгляду таку дію, як вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, яке допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ст. 67 ГПК України передбачає одним із заходів забезпечення позову накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Дії господарського суду по забезпеченню позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01.10.2013 року між Спільним українсько-німецьким підприємством "МАГДОН" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (виконавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-АГРО" (Замовник), Публічним акціонерним товариством "БАНК КАМБІО (Кредитор) укладено Договір № б/н, відповідно до п.1.1. якого Виконавець зобов'язується на території 15 380.74 га сільськогосподарських угідь Замовника виконати сільськогосподарські роботи по посіву, обробці, вирощуванню та збиранню врожаю сільськогосподарської продукції, в строки та умовах цього Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Згідно п.1.3. Договору - сільськогосподарські угіддя розташовані в Сумській області, зокрема в с. Синівка Липоводолинського району Сумської області - 1350,7 га. Договір діє до 31.12.2017 року (а.с.17-19).

24.03.2014 року між Спільним українсько-німецьким підприємством "МАГДОН" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ АГРО" (Новий кредитор), Публічнимакціонерним товариством "БАНК КАМБІО (Банк) укладений Договір про відступлення права вимоги № б/н, відповідно до п.1.1. якого, Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором за договором від 01 жовтня 2013р. таким чином за цим договором ТОВ "ДІАМАНТ-АГРО" одержав право вимагати від ТОВ "ЛОТУРЕ-АГРО" належного виконання зобов'язань за договором від 01.10.2013 року та став правонаступником прав та обов'язків Первісного кредитора (а.с.26).

02.02.2015 року між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено Договір підряду № 02/02/15, відповідно до якого Відповідач-2 передав Відповідачу-1 право на здійснення обробітку земельних ділянок, що знаходяться на території Синівської сільської ради Липоводолинського району, Сумської області на загальну площу 1600 га. У договорі підряду від 02.02.2015 № 02/02/15 не вказано місце розташування земельної ділянки площею 1600 га, не вказано правових підстав законного володіння Відповідачем-2 цією земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник 1-го відповідача пояснив, що на підставі вказаного Договору 1-й відповідач приступив до його виконання, почав проведення сільськогосподарських робіт на земельній ділянці. При цьому зазначив, що земельна ділянка за Договором від 02.02.2015 року є тією самою ділянкою, що і за Договором від 01.10.2013 року, іншої земельної ділянки не існує.

Представники позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції зазначили, що у зв'язку з тим що Договір від 01.10.2013 на сьогодні не розірваний та діє, позивач також проводив весняно-польові роботи з обробки ґрунту та посіву, на що витрачено більше 9 млн. грн.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що укладення Договору від 02.02.2015 року між відповідачами обмежує право ТОВ "ДІАМАНТ АГРО" на виконання сільськогосподарських робіт по посіву, обробці, вирощуванню та збиранню врожаю сільськогосподарської продукції на сільськогосподарських угіддях розташованих на території Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області за Договором від 01 жовтня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що між заявленими позивачем заходами забезпечення позову та предметом даного позову існує причинний зв'язок, який порушує права позивача.

Колегія суддів вважає, що позивачем доведено відповідність заходів по забезпеченню позову позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

За таких обставин колегія суддів врахувавши фактичні обставини справи дійшла висновку про те, що господарський суд обґрунтовано вжив заходи по забезпеченню позову.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 06 травня 2015 року прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга 1-го відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу 1-го відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 06 травня 2015 року у справі № 920/696/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили

Повна постанова складена 08.06.2015 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Россолов В.В.