Окрема ухвала № 44677264, 02.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

02 червня 2015 р. Справа № 905/2320/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Томіній І.В.,

за участю представників сторін:

позивача – не з"явився,

відповідача – не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» Паливно – енергетична компанія, м.Донецьк, (вх.2359 Д/3-11) на рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2014 року у справі № 905/2320/14,

за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізиця», м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» Паливно – енергетична компанія, м.Донецьк,

про стягнення 18 050,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.06.2015 року у справі № 905/2320/14 (суддя Забарющий М.І.) стягнуто з відповідача на користь позивача 18050,00 грн. штрафу та 1820,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Донецього апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2014 року прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження та призначено її розгляд на 11.08.2014 року.

10.04.2015 року від позивача надійшла заява (вх.№104 від 10.04.2015 року) з доданою до неї копією апеляційної скарги відповідача (від 10.04.2015 р. №2359) та копіями документів та матеріалів, в якій він зазначає, що 27.06.2014 року Донецьким апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено її до розгляду 09.07.2014 року. Проте, 09.07.2014 року судове засідання не відбулось через проведення на території Донецької області антитерористичної операції та припиненням з 08.07.2014 року роботи Донецьким апеляційним господарським судом.

При цьому, вказує на те, що оскільки матеріали справи № 905/2320/14 до Харківського апеляційного господарського суду не надходили, то відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" апеляційну скаргу відповідача можливо розглядати за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу .

Таким чином, позивач у своїй заяві просив Харківський апеляційний господарський суд прийняти справу №905/2320/14 до апеляційного провадження.

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року, з урахуванням ухвали від 25.05.2015 року про виправлення описки, прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2014 року по справі № 905/2320/14. Розгляд справи призначено на 25.05.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду від 25.05.2015 року розгляд скарги відкладено на 02.06.2015 року. та, зокрема, зобов"язано сторони у разі неявки представників в судове засідання повідомити про це письмово апеляційний господарський суд.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Однак, у судове засідання 02.06.2015 року представник позивача не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установлений законом строк (позивач в судовому засіданні 25.05.15 р. розписався про відкладення розгляду справи на 02.06.15 р.).

Про причини неприбуття в судове засідання позивач апеляційний господарський суд не повідомив, що свідчить про невиконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція позивача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвали суду та участі в судовому засіданні свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав, що є підставою для судового реагування.

Відповідно до положень ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Державного підприємства «Придніпровська залізиця».

Повідомити керівника Державного підприємства «Придніпровська залізиця» про вказані недоліки в діяльності підприємства, які стосуються організаційної роботи для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз’яснити керівнику Державного підприємства «Придніпровська залізиця», що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Барбашова С.В.