Постанова № 44677261, 02.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Справа № 917/364/15

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Хачатрян В.С., судді Черленяк М.І.

при секретарі Довбиш О.А.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Юрченко В.С. за дорученням № 01/1876 від 30.04.2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2505П/1-32) на рішення господарського суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року у справі

за позовом Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", м.Полтава

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 р. №01/236-рш у справі 01-13-50/166-2014 (а.с.2,3).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року (суддя Іванко Л.А.) в позові відмовлено (а.с.109-113).

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вказує на те, що вимогу щодо надання документів та інформації відповідач мав направити після прийняття розпорядження про початок розгляду справи, тобто процесуальної підстави для розгляду справи. Також зазначає, що відповідно до ст. 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року. Крім того, враховуючи, що постановою господарського суду Полтавської області від 12.08.2003 року позивач визнаний банкрутом, відповідно до чинного законодавства у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань, у тому числі зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута (а.с.118,119).

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства, просить рішення господарського суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вказує на те, що Позивач невірно розуміє поняття «розгляд заяви», поняття «розгляд справи» та поняття «перевірка». Направлення позивачу вимоги здійснювалось у зв'язку з розглядом колективної заяви мешканців гуртожитків в м. Полтава по вул. Пушкіна, 108 та не є перевіркою такого суб'єкта господарювання, а є лише способом одержання інформації для виконання покладених на орган Антимонопольного комітету України обов'язків та з метою встановлення фактів наявності чи відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та не суперечить вимогам чинного законодавства України. Накладення на позивача штрафу ніяким чином не пов'язане з невиконанням чи неналежним виконанням КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» грошового зобов'язання або зобов'язання щодо сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання їх зобов'язань відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с. 126-131).

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, 02.06.2015 року через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивач просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представника та задовольнити апеляційну скаргу (а.с.134).

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 р. №01/236-рш у справі 01-13-50/166-2014 визнано дії колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» щодо неподання інформації територіальному відділенню Комітету на вимогу від 11.11.2014 року № 01/5639 у встановлені в.о. голови територіального відділення Комітету строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зазначене у пункті 1 цього рішення, накладено на колективне підприємство «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» штраф у розмірі 33983,00 грн., що становить 1999 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с. 11-13).

Позивач просить визнати недійсним вказане Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 р. №01/236-рш у справі 01-13-50/166-2014.

В обгрунтувння позовних вимог посилається на те, що рішення адмінколегії територіального відділення Антимонопольного комітету України є незаконним, оскільки: 1) вимога відповідача від 11.11.2014 р. №01/5639, згідно якої КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" необхідно було у 7-денний строк надати інформацію і документи згідно з переліком, є протиправною, оскільки її висунуто із перевищенням наданих відповідачу законом повноважень; за відсутності факту розгляду заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; з порушенням ст.31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014р. №408; 2) відповідачем порушено п.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) та абз.4,5 ч.1 ст.38 Закону в новій редакції.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи мешканці гуртожитків в м. Полтава по вул. Пушкіна, 108 та 110 звернулись до Генерального прокурора з колективною заявою на незаконну діяльність арбітражного керуючого Болтіка С.М. - ліквідатора КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" відносно гуртожитків по вул. Пушкіна,108,110 (а.с.86,87).

Прокуратура Полтавської області 21.11.2014 року Листом № 07/1-1203-14 надіслало вказану заяву для належного розгляду Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (а.с.84).

З Вимоги №01/5638 направленої 11.11.2014 року Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу позивача та арбітражного керуючого вбачається, що з метою розгляду колективної заяви мешканців гуртожитків в м.Полтава по вул.Пушкіна, 108 та 110, направленої для розгляду прокуратурою Полтавської області (лист від 21.10.2014р. №07/1-1203-14) подати у 7-и денний термін з дня її отримання інформацію з наступних питань: 1. Чи знаходяться на балансі КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» гуртожиток м. Полтава по вул. Пушкіна, 108 та 110. Якщо так, то надати докази. Якщо ні, то вказати та надати обґрунтовані пояснення. 2.У якому розмірі мешканцями гуртожитків по вул. Пушкіна, 108 та ПО в м. сплачуються кошти за проживання за ліжко - місце щомісяця у період з 2013р. по даний момент надання відповіді на дану вимогу). Надати докази (копії виставлених рахунків, квитанцій, платіжних доручень тощо) сплати мешканцями за проживання у гуртожитках в м. Полтава вул. Пушкіна, 108 та 110, в т.ч. по Литвиненко В.А., Мацюцькій Т.М., Гава Т.О., Попович Н.П., Кулініч К.О., Сліпець Г.М., Рудченко К.М., Маріній Н.В., Дем'яненко З.С., Назаренко Т.А., Тимошенко Л.Г., Медведенко Н.В., Бирюк Ю.В., Бікеєвій С.Б., Галич Д.В.. Шаповаловій В., Патюк О., Пилипенко В.І. у період з 2013р. по даний час (на момент надання відповіді на дану вимогу) Надати копії калькуляцій розрахунку вартості за проживання у вказаних гуртожитках ліжко - місце щомісяця у період з 2013р. по даний час (на момент надання відповіді на вимогу) та копії первинних документів, на підставі яких здійснено дані розрахунки. 3.Вказати якими нормативними документами керувалося підприємство при розрахунку вартості за проживання у гуртожитках по вул. Пушкіна, 108 та 110 в м. Полтава за ліжко щомісяця, які діяли у період з 2013р. по даний час (на момент надання відповіді на дану вимргу) 4. Чи зверталися із заявами, скаргами чи пропозиціями, тощо до КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика», інших органів державної влади та суду, тощо мешканці гуртожитку з приводу встановлення плати за проживання у гуртожитках по вул. Пушкіна. 108 та 110 в м. Полтава. Надати копії таких звернень та відповіді на них (а.с.14).

З повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 36001 1121441 5 вбачається, що вимога вручена 12.11.2014 року представнику КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» Денисенко, а з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 36001 1121442 3 вбачається, що вимога 13.11.2014 року вручена арбітражному керуючому Болтіку С.М. (а.с.57,58).

Ліквідатором Болтік С.М. Листом № 02-01277 від 18.11.2014 року відповідачу на вимогу від 11.11.2014 року повідомлено, що у зв'язку з тим, що на виконання ст. 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», якою передбачено, що перевірки підприємств, установ та організацій фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабіні Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, постанові Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 було установлено, що надання дозволів Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ та організацій фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюєш шляхом прийняття відповідного розпорядження, інформація і документи, які вимагаються будуть надані КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» після отримання від Полтавської обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпорядження Кабінету Міністрів України про проведення перевірки КП «Полтавська бавовнопрядильної фабрика» (а.с.59).

Твердження позивача про те, що вказана Вимога є протиправною, оскільки її висунуто із перевищенням наданих відповідачу законом повноважень (за відсутності факту розгляду заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції), колегія суддів сприймає критично з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

У п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" зазначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю. їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Aнтимонопольного комітету України.

Статтею 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", чітко визначено повноваження голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, серед яких в пункті 5 частини першої статті 17 вказаного Закону України зазначено, що при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Пунктом 1 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що однією з таких підстав є заяви суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Вимога від 11.11.2014 року №01/5639 щодо надання інформації направлена позивачу в зв'язку з розглядом колективної заяви мешканців гуртожитків в м.Полтава по вул.Пушкіна 108 та 110, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет" входить до повноважень Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції з метою встановлення фактів наявності чи відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Направлення вимоги до суб'єкта господарювання у зв'язку з проведенням дослідження ринку, розглядом заяви, справи не є перевіркою такого суб'єкта господарювання, а є лише способом одержання необхідної інформації для виконання покладених на орган Антимонопольного комітету України обов'язків.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що Вимога від 11.11.2014 року №01/5639 щодо надання інформації направлена відповідачем позивачу у відповідності до вимог чинного законодавства, норми ст.31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" та постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 не поширюються на органи Антимонопольного комітету України в частині виконання ними передбачених Законом повноважень у вигляді витребування інформації під час дослідження ринків, розглядів заяв, справ тощо.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постановою окружного адміністративного суду у справі №816/4745/14 від 15.12.2014 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 року у справі №816/4745/14 в якій брали участь Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" та Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України встановлено, що Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України при винесенні та направленні вимоги про надання інформації від 11.11.2014 року №01/5639 діяло відповідно до норм чинного законодавства, в межах компетенції територіального відділення.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справ, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи також вбачається, що в подальшому за результатами аналізу інформації, отриманої по даній заяві від заявників - мешканців гуртожитку по вул. Пушкіна, 108 у м. Полтава, від Полтавської обласної державної адміністрації на засіданні адміністративної колегії територіального відділення 25.11.2014 року розпочато розгляд справи № 01-02-50/165-2014 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" щодо установлення та взяття плати за проживання мешканців гуртожитків в м. Полтава по вул. Пушкіна, 108 та 110 у розмірі 278 грн. за ліжко - місце щомісячно при встановленому розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 27.07.2011 № 300 граничному розмірі вищезазначеної плати на рівні 180,00 грн. за одне ліжко-місце (з урахуванням ПДВ), передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (а.с.75,76).

Крім того, відповідачем був розпочатий розгляд справи №01-13-50/166-2014 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації на вимогу територіального відділення Комітету від 11.11.2014 року № 01/5639 у встановлені головою територіального відділення Комітету строки (а.с.77,78).

Також з матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справ № 01-13-50/166-2014 та № 01-02-50/165-2014 територіальним відділенням Комітету з метою отримання необхідної інформації направлено Колективному підприємству "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" вимогу № 01/5849 від 25.11.2014 року. (а.с.82).

До тверджень позивача про те, що вимоги територіального відділення Комітету від 11.11.2014 року № 01/5639 та від 25.11.2014 р. № 01/5849 є аналогічними, колегія суддів ставиться критично, оскільки вимога територіального відділення від 11.11.14 № 01/5639 надіслана позивачу саме у зв'язку з розглядом колективної заяви мешканців гуртожитків в м. Полтава по вул. Пушкіна, 108 та 110, направленої для розгляду прокуратурою Полтавської області листом від 21.10.14 № 07/1-1203-14, а вимога від 25.11.2014р. № 01/5849 направлена після початку розгляду справ № 01-13-50/166-2014 та № 01-02-50/165-2014 у зв'язку з ненаданням інформації.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Комітету, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Згідно зі ст. 22 цього ж Закону суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Проте, КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» листом від 18.11.2014р. № 02-01/277 фактично відмовилося від надання інформації на вимогу територіального відділення Комітету від 11.11.2014 року № 01/5639.

При цьому, про відповідальність за неподання інформації у встановлені головою територіального відділення Комітету строки територіальне відділення Комітету попереджувало КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» у своїй вимозі з посиланням на ст. ст. 22, 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та ст. ст. 50, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (а.с.14-16).

Враховуючи вищенаведене, пунктом 1 Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 р. №01/236-рш у справі 01-13-50/166-2014 постановлено визнати дії колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» щодо неподання інформації територіальному відділенню Комітету на вимогу від 11.11.2014 року № 01/5639 у встановлені в. о. голови територіального відділення Комітету строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зазначене у пункті 1 цього рішення, накладено на колективне підприємство «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» штраф у розмірі 33983,00 грн., що становить 1999 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с.94-96).

Також колегія суддів ставиться критично до посилань відповідача на п.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) з наступних підстав.

Постановою господарського суду Полтавської області від 12.08.2003 року Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до п.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута. Тобто, законодавець має на увазі припинення нарахування економічних санкцій на заборгованість, яка існувала до винесення постанови про визнання банкрутом.

Рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №01/236-рш у справі №01-13-50/166-2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не є заходом, спрямованим на виконання зобов'язань відповідно до положень ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, на сплату сум штрафних санкцій, застосованих органом Антимонопольного комітету України на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», не поширюється мораторій, передбачений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Така ж позиція викладена у оглядовому листі Вищого господарського суду від 24.12.2014 року № 01-06/2304/14 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства».

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що на балансі Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" знаходяться гуртожитки, мешканці яких сплачують кошти за проживання позивачу, тобто позивач веде господарську діяльність.

Відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно - правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке тягне за собою накладення штрафних санкцій згідно зі статтею 52 названого Закону.

Згідно абз. 4 ч.2 ст. 52 Закону за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 ст. 50 цього Закону накладається штраф.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції перевірено та підтверджено, що при прийнятті рішення, адміністративна колегія територіального відділення Комітету діяла виключно в межах визначених законодавством повноважень, а саме керуючись статтею 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтями 48, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 р. за №291/5482 зі змінами та доповненнями, пунктом 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 №5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994р. за №90/299.

Позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів того, що під час прийняття рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.08.2014 року № 34-рш були неповно з'ясовані та недоведені обставини справи, порушені норми матеріального чи процесуального права, або висновки по справі не відповідають обставинам справи.

За таких обстави, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що позовні вимоги необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи та не підлягають задоволенню.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, матеріали справи та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду відповідає статтям 43, 85 ГПК України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, у зв'язку з чим підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. За таких обставин, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року у справі № 917/364/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили

Повна постанова складена 08.06.2015 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Черленяк М.І.