Постанова № 44677229, 02.06.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р.Справа № 5016/118/2011(17/2)Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів: Савицького Я.Ф., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від УДКСУ: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04 березня 2015 року

у справі №5016/118/2011(17/2)

за скаргою Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена"

до Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області

боржник Очаківська міська рада

про скарга на дії Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області в порядку ст. 121-2 ГПК України (Сторони та суть спору зазначені відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 04 березня 2015 року по справі №5016/118/2011(17/2))

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.06.2011р. по справі №5016/118/2011(17/2) позовні вимоги БГКП "Сирена" задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 1658227,74 грн. заборгованості, 16582,27 грн. держмита та 235,46 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2012р. по справі №5016/118/2011(17/2) змінено рішення господарського суду Миколаївської області від 16.06.2011р. по справі №5016/118/2011(17/2), а його резолютивну частину викладено наступним чином: позовні вимоги БГКП "Сирена" задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 1445053,74 грн. заборгованості, 14450,25 грн. держмита, 235,46 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 4893,54 грн. витрат на проведення судової експертизи.

12 листопада 2014 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла скарга від БГКП "Сирена" в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області, в якій скаржник просив:

- дії управління державної казначейської служби України, в Очаківському районі Миколаївської області, які полягають у відмові від виконання рішення суду та у поверненні без виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 06.12.2012р № 5016/118/2011(17/2) про стягнення 1 445 053,74 грн. заборгованості по відшкодуванню різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення БГКП «Сирена» за період з 03.09.2004р. по 01.08.2009р., 14 450,25 грн. державного мита за розгляд позовної заяви, 205,20, грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4 893,54 грн. витрат на проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи з Очаківської міської ради визнати незаконними;

- зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області прийняти до виконання наказ господарського суду Миколаївської області від 06.12.2012р № 5016/118/2011(17/2) про стягнення з Очаківської міської ради коштів в сумі на 1 445 053,74 грн. заборгованості по відшкодуванню різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення БГКП «Сирена» за період з 03.09.2004р. по 01.08.2009р., 14 450,25 грн. державного мита за розгляд позовної заяви, 205,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4 893,54 грн. витрат на проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи на користь БГКП «Сирена».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04 березня 2015 року по справі №5016/118/2011(17/2) (суддя Коваль С.М.) відмовлено у задоволенні скарги БГКП "Сирена" на дії Управління державної казначейської служби України в Очаківському районі.

При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, зазначено, що боржники - це визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства. Згідно Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1694 від 22.12.2011р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2012 за 33/20346 (із змінами), боржник Очаківська міська рада, код ЄДРПОУ 0405606, в Управлінні не обслуговується, а в Управлінні обслуговується Виконавчий комітет Очаківської міської ради, код ЄДРПОУ 04056606.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач (БГКП "Сирена") звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та задовольнити скаргу БГКП "Сирена" на дії УДКСУ, з посиланням, при цьому, на не повне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи і порушення норм матеріального та процесуального права, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення від 19.05.2015р. При цьому, 29.05.2015р. від скаржника надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутністю представника скаржника.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення від 19.05.2015р.

Представник ДКСУ у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення від 19.05.2015р.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу БГКП "Сирена" за відсутністю представників сторін та ДКСУ у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали оскарження ухвали, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

Як вище встановлено апеляційним господарським судом, Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2012р. по справі №5016/118/2011(17/2) змінено рішення господарського суду Миколаївської області від 16.06.2011р. по справі №5016/118/2011(17/2), а його резолютивну частину викладено наступним чином: позовні вимоги БГКП "Сирена" задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 1445053,74 грн. заборгованості, 14450,25 грн. держмита, 235,46 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 4893,54 грн. витрат на проведення судової експертизи.

20.11.2012 року господарським судом Миколаївської області від 06.12.2012 року було видано накази.

04.07.2014 року стягувач (БГКП «Сирена») звернувся із заявою (вих. № 02-01/711) про виконання рішення суду до Державної Казначейської служби України про прийняття до виконання наказу суду від 06.12.2012р № 5016/118/2011(17/2).

17.07.2014р. від Державної Казначейської служби України надійшло повідомлення за № 5-10/5296-16607 про направлення оригіналу наказу з доданими матеріалами для виконання відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845.

11.08.2014р. на адресу стягувача надійшов лист Управління Державної Казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області від 08.08.2014р № 02-08/924 про відмову в виконанні та повернення судового рішення та наказу.

12 листопада 2014 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла скарга від БГКП "Сирена" в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області, в якій скаржник просив:

- дії управління державної казначейської служби України, в Очаківському районі Миколаївської області, які полягають у відмові від виконання рішення суду та у поверненні без виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 06.12.2012р № 5016/118/2011(17/2) про стягнення 1 445 053,74 грн. заборгованості по відшкодуванню різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення БГКП «Сирена» за період з 03.09.2004р. по 01.08.2009р., 14 450,25 грн. державного мита за розгляд позовної заяви, 205,20, грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4 893,54 грн. витрат на проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи з Очаківської міської ради визнати незаконними;

- зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області прийняти до виконання наказ господарського суду Миколаївської області від 06.12.2012р № 5016/118/2011(17/2) про стягнення з Очаківської міської ради коштів в сумі на 1 445 053,74 грн. заборгованості по відшкодуванню різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення БГКП «Сирена» за період з 03.09.2004р. по 01.08.2009р., 14 450,25 грн. державного мита за розгляд позовної заяви, 205,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4 893,54 грн. витрат на проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи на користь БГКП «Сирена».

В обґрунтування скарги стягувач зазначає, що відмова або повернення заявнику його документів (виконавчого листа) через те, що у відповідача відсутній розрахунковий рахунок для списання таких коштів, суперечить ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Нормами ст. 43 БК України та Положення про Державну казначейську службу України, передбачено, що Казначейство відповідно до покладених завдань здійснює через систему електронних платежів Національного банку України розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів.

Пунктом 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Пунктом 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 встановлено, що боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1691 від 22.12.2011 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2012 за 33/20346 (із змінами), боржник Очаківська міська рада, код ЄДРПОУ 0405606, в Управлінні не обслуговуються.

При цьому зазначено, що Управління обслуговує Виконавчий комітет Очаківської міської ради, код ЄДРПОУ 04056606.

Пунктом 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувана і боржника, тощо.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ДКСУ в даному випадку, враховуючи, що у боржника відсутні рахунки, які б обслуговувало ДКСУ, позбавлено можливості здійснювати виконавчі дії у передбачений нормами чинного законодавства спосіб, з огляду на що, дії ДКСУ які полягають у відмові від виконання рішення суду та у поверненні без виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 06.12.2012р № 5016/118/2011(17/2) про стягнення 1 445 053,74 грн. є законними та правомірними.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що БГКП "Сирена" у скарзі помилково посилається на Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», оскільки дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності. Оскільки багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємство «Сирена» є комунальним підприємством, тому дане судове рішення не підпадає під дію Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Також апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника стосовно злиття Очаківської міської ради з Виконавчим комітетом Очаківської міської ради, по-перше, оскільки не надано належних доказів в обґрунтування такої позиція, а по-друге, оскільки вказані дві організації мають два різні коди ЄДР.

При цьому, апеляційний господарський суд також наголошує, що в даній справі відповідачем є саме Очаківська міська рада, а не Виконавчий комітет Очаківської міської ради.

Статтями 32-34 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, дослідивши норми чинного законодавства, матеріали та обставини справи, та враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на дії ДКСУ.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" - без задоволення.

При цьому, апеляційний господарський суд зауважує, що скаржник не позбавлений права звернутись до господарського суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, як то передбачено ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04 березня 2015 року по справі №5016/118/2011(17/2) залишити без змін, а апеляційну скаргу Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 08 червня 2015 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов Я.Ф. Савицький М.С. Петров