Постанова № 44677212, 08.06.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р.

Справа № 915/1310/14

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Савицького Я.Ф., Ліпчанської Н.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „БІЗОН-ТЕХ 2012”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.10.2014р.

по справі № 915/1310/14

за позовом Приватного підприємства „БІЗОН-ТЕХ 2012”

до Фермерського господарства „АГРОПРОМ-СИНТЕЗ”

про стягнення основного боргу, індексації вартості товару, штрафу та збитків за договором поставки від 14.11.2012р. №КГ-Н-22 і додатковою до нього угодою від 20.01.2014р. №1, а всього грошових коштів у сумі 203 815,86грн.,

Встановила:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2014р. апеляційну скаргу Приватного підприємства „БІЗОН-ТЕХ 2012” – задоволено; рішення господарського суду Миколаївської області від 20.10.2014р. по справі № 915/1310/14 - скасовано в частині відмови стягнення штрафу, в решті рішення залишено без змін, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції: “Позов задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства “АГРОПРОМ-СИНТЕЗ” на користь Приватного підприємства “БІЗОН-ТЕХ 2012” грошові кошти в загальній сумі 203 815,86 грн., з яких: 92 435 грн. – основний борг; 52 121,17 грн. – сума індексації ціни товару; 27 730,50 грн. – штраф; 31 529,19 грн. – сума завданих збитків.”

При поданні апеляційної скарги скаржником сплачено до Державного бюджету 913,50 грн. судового збору за платіжним дорученням № 1570 від 29.10.2014р.

Однак, при прийнятті вказаної постанови апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.49 ГПК України.

Відповідно до статті 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до пункту 10 частини другої статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові мають бути зазначені, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

За таких обставин, оскільки постановою апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу та скасовано рішення місцевого господарського суду в частині відмови стягнення штрафу, судова колегія вважає за необхідне стягнути з Фермерського господарства „АГРОПРОМ-СИНТЕЗ” на користь Приватного підприємства „БІЗОН-ТЕХ 2012” 4 076,32 грн. за подання позовної заяви та 913,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Фермерського господарства „АГРОПРОМ-СИНТЕЗ” на користь Приватного підприємства „БІЗОН-ТЕХ 2012” судовий збір у сумі 4 076 (чотири тисячі сімдесят шість) гривень 32 копійок за подання позовної заяви та 913 (дев’ятсот тринадцять) гривень 50 копійок за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів сторін.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.В. Ліпчанська