Постанова № 44677185, 02.06.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р.Справа № 915/2240/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Кворум -Нафта" - Гутир М.М., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум -Нафта"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29 січня 2015 року

у справі №915/2240/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська МТС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ "Кворум -Нафта"

про стягнення 89625,27 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з ПАТ «Баштанська сільськогосподарська МТС» боргу в сумі 86015 грн. та пені в сумі 3610,27 грн. за договором №20 від 03.05.2014 року про надання послуг сільськогосподарською технікою.

29.01.2014 р. від позивача до місцевого господарського суду надійшла заява про затвердження мирової угоди від 28.01.2015 р. та припинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.01.2015 року по справі №915/2240/14 (суддя Мавродієва М.В.) мирову угоду від 28.01.2015 укладену між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, АДРЕСА_1 та Публічним акціонерним товариством "Баштанська сільськогосподарська МТС", 56101, Миколаївська обл., м.Баштанка, вул.О.Сизоненка, 5 затверджено на наступних умовах:

1) Боржник визнає і підтверджує:

- основну заборгованість за Договором № 20 про надання послуг сільськогосподарською технікою від 03.05.2014 року в сумі 86015,00 грн. (вісімдесят шість тисяч п'ятнадцять грн. 00 коп.)

- пеню за Договором №20 про надання послуг сільськогосподарською технікою від 03.05.2014 в сумі 3610,27 грн. (три тисячі шістсот десять грн. 27 коп.)

- судовий збір в сумі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.)

Тобто, на загальну суму 91452, 27 грн. (дев'яносто одна тисяча чотириста п'ятдесят дві грн. 27 коп.).

2) Предметом цієї Мирової угоди є погашення Відповідачем в добровільному порядку заборгованості перед Позивачем майном, оскільки в силу свого фінансового становища Відповідач не має змоги повернути суму зобов'язання в грошовому вигляді.

3) Згідно з цією Мировою угодою Відповідач передає, а Позивач приймає за актом приймання-передачі рухоме майно, що належить на праві власності ПАТ "Баштанська сільськогосподарська МТС", а саме:

№ п/пНазваРинкова вартість (без ПДВ), грн.1Культиватор КПШ 8,4, 2004 р.в., інвентарний №104395 2082Трактор ХТЗ 17021, 1999 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_812 3793Обприскувач ОП 2000, 2002 р.в., інвентарний № 5111 2004Культиватор крив 5,6, 2002 р.в., інвентарний № 634 8005Культиватор КРН5,6 - 0 2,1999 р.в., інвентарний № 104364 2506Сівалка СУПН 8, 1999 р.в., інвентарний № 842 3807Сівалка СЗ 3,6, 1999 р.в., інвентарний № 282 1558Сівалка СЗ 3,6, 1999 р.в., інвентарний № 292 1559АЦ на шасі ГАЗ 5201, 1987 р.в., реєстраційний № НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_74 50010Сепаратор САД 1001, 2008 р.в., інвентарний № 104758 32011Завантажувач зерна, 2001 р.в., інвентарний № 561 96012Каток 3-секційний КТП 7,8, 2002 р.в., інвентарний № 572 40013ГАЗ 5312, 1987 р.в, реєстраційний № НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_96 00014Борона дискова БДВП 6,3, 1999 р.в., інвентарний № 363 07515Борона дискова БДВП 4,2, 1999 р.в., інвентарний № 422 15016Борона дискова БДВП 4,3, 1999 р.в., інвентарний № 432 10017Культиватор КПСП4,2, 1999 р.в., інвентарний № 2648018Культиватор КПСП4,2, 1999 р.в., інвентарний № 2748019Культиватор КПСП4,2, 2006 р.в., інвентарний № 104441 20020Культиватор КПСП4,2, 2006 р.в., інвентарний № 104451 20021Тракторний причіп ММЗ - 771 Б, 1983 р.в., реєстраційний № НОМЕР_482022Причіп ПСЕ 20, 1991 р.в., реєстраційний № НОМЕР_560023Плуг ПЛН 3,35, 2001 р.в., інвентарний № 4955024Установка компресора, 2006 р.в., інвентарний № 10472 74025КТЗ ЗИЛ 130, 1976 р.в., реєстраційний № НОМЕР_6, № шасі НОМЕР_103 40026Сівалка СЗ 5,4, 2002 р.в., інвентарний № 60 4 50027Агрегат комбінований АГ 6, 1999 р.в., інвентарний № 412 450Разом:91 452

4) Відповідач бере на себе зобов'язання передати Позивачеві вказане у п.3 майно у 5-ти денний строк після прийняття судом рішення про затвердження Мирової угоди.

5) Сторони підтверджують, що після передачі рухомого майна зазначеного у п.3 Мирової угоди Відповідачем на користь Позивача, грошові зобов'язання Відповідача за цією мировою угодою вважаються припиненими, а сума боргу, вказана в п.1 цієї Мирової угоди, такою, що погашена.

6) У разі невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань перед Позивачем, а саме не передання в натурі за актом прийому-передачі майна Позивач має право звернутися до Державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області про затвердження Мирової угоди в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

7) Право власності у Позивача на зазначене у Мировій угоді майно виникає з моменту передачі вказаного майна та підписання акту прийому-передачі.

8) У випадку невиконання, або неналежного виконання зобов'язань за Мировою Угодою Сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства України. У випадках, не передбачених цією Мировою угодою, Сторони керуються чинним законодавством України.

9) Сторони підтверджують, що укладення та виконання умов даної Угоди не порушує прав третіх осіб.

Провадження у справі було припинено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що укладена сторонами мирова угода не протирічить чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи

20 лютого 2015 року господарським судом Миколаївської області по справі №915/2240/14 була винесена ухвала про виправлення описки. Оскільки при друкуванні тексту ухвали від 29.01.2015 р., у пп.3) п.1 резолютивної частини, були допущені описки в частині назви та вартості рухомого майна, що передається сторонами за актом приймання-передачі, господарським судом з власної ініціативи було внесено в ухвалу суду від 29.01.2015 відповідні виправлення.

14 травня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум -Нафта» надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29 січня 2015 року у справі №915/2240/14.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ «Кворум -Нафта» є стягувачем ПАТ «Баштанська сільськогосподарська МТС» у зведеному виконавчому провадженні та станом на дату подання апеляційної скарги заборгованість не погашена та предметом оскаржуваної мирової угоди є майно, на яке накладено арешт в рамках зведеного виконавчого провадження до прийняття ухвали про затвердження мирової угоди, та за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги не лише ТОВ «Кворум -Нафта», а й інших кредиторів, у зв'язку з чим, оскаржувана ухвала впливає на права та обов'язки скаржника, оскільки перехід права власності на рухоме майно до позивача ФОП ОСОБА_2, унеможливлює виконання наказів та заборгованість ПАТ «Баштанська сільськогосподарська МТС» перед ТОВ «Кворум -Нафта» не буде погашена.

ТОВ «Кворум -Нафта» з оскаржуваною ухвалою не згодне , в апеляційній скарзі просить її скасувати. При цьому ТОВ «Кворум -Нафта» посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняті оскаржуваної ухвали. На думку скаржника, позовні вимоги були заявлені щодо стягнення грошових коштів, а фактично оскаржуваною ухвалою було задоволено майнові вимоги. За твердженнями скаржника, господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не перевірено, що визнані відповідачем позовні вимоги суперечать законодавству та порушують права і охоронювані інтереси інших осіб, а саме усіх кредиторів відповідача

26 травня 2015 року за вх. №2146/15/Д1 від представника відповідача ФОП ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Кворум -Нафта». В зазначеному відзиві на апеляційну скаргу, відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. На думку відповідача, відповідно до наданого в додатках до апеляційної скарги витягу з Єдиного державного реєстру обтяжень №40509998 від 23.04.2013 року індивідуально не визначене рухоме майно, на яке накладено арешт державною виконавчою службою, що суперечить ст.. 7 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», в якій визначено: у правочині, на підставі якого або у зв'язку з яким виникає обтяження, повинен визначитись опис предмета обтяження. У разі відсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє індефікувати предмет обтяжень, таке обтяження є недійсним.

В ході розгляду господарським судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ТОВ «Кворум - Нафта» була залучено до справи в якості третьої особи без самостійних вимог.

Представник ТОВ «Кворум - Нафта» в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги і наполягав на їх задоволенні.

Представники ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Представник ПАТ «Баштанська сільськогосподарська МТС» в судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення, про причини неявки суд не повідомив. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Кворум - Нафта» за відсутністю представника ПАТ «Баштанська сільськогосподарська МТС», за наявними матеріалами справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надавши їм правову оцінку, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Дана правова позиція також відображена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції. Відповідно до зазначеної постанови, одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та затверджуючи мирову угоду між сторонами у справі, господарський суд дійшов неправомірного висновку, що укладена мирова угода не протирічить вимогам законодавства, оскільки укладена мирова угода порушує права ТОВ «Кворум - Нафта», як кредитора ПАТ «Баштанська сільськогосподарська МТС» і дані обставини підтверджені матеріалами справи та не спростовані учасниками судового процесу.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області порушує права ТОВ «Кворум - Нафта», не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню .

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум -Нафта» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2015 р. по справі № 915/2240/14 скасувати.

Справу № 915/2240/14 передати до Господарського суду Миколаївської області для здійснення процесуальних дій по справі у відповідності з Господарсько процесуальним кодексом України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України

Головуючий суддя: Мацюра П.Ф.

Судді: Лисенко В.А.

Ліпчанська Н.В.